ज्योफ हैरिसन द्वारा प्रकाशित | 7 जुलाई 2023
घरेलू हिंसा पर पुलिस की नीति बिलकुल भी बर्दाश्त न करने वाली है। यकीनन, स्थानीय न्यायालय के समक्ष सबसे प्रचलित आरोप धारा 13 (नीचे निर्धारित) है, जो अपराध (घरेलू और व्यक्तिगत ) हिंसा अधिनियम 2007 ('अधिनियम') के तहत पीछा करना या डराना है। यह अपराध विशिष्ट इरादे का है, इसलिए अपराध अधिनियम 1900 की धारा 428C लागू होती है (देखें: मैकइलव्रेथ बनाम आर [2017] NSWCCA 13 (22 फरवरी 2017))। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि जब विधेयक पारित किया गया था, तब संसद के हैन्सर्ड या व्याख्यात्मक नोटों में इस धारा का विशेष रूप से उल्लेख नहीं किया गया था ; क्योंकि यह धारा धारा 13(4) और 13(5) के एक साथ संचालन के बारे में कुछ अस्पष्ट है (लेखक के विचार से)। वेला बनाम डीपीपी [2005] एनएसडब्ल्यूएससी 897 में , हॉल जे ने [25] मेलर बनाम लो [2000] एनएसडब्ल्यूएससी 75 में सिम्पसन जे के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि "धमकी" के संबंध में:
शब्द "डराना" एक सकर्मक क्रिया है। जबकि कोई विशेष व्यवहार वास्तविक भय या आशंका पैदा किए बिना भी अपनी प्रकृति में डराने वाला हो सकता है, तब तक कोई धमकी नहीं होती जब तक कि व्यवहार ने अपने उद्देश्य को अपेक्षित तरीके से प्रभावित नहीं किया हो, यानी भय पैदा करके या आचरण को प्रभावित करके।
जिस व्यवहार में डराने की क्षमता होती है, वह वास्तव में तब तक डराता नहीं है जब तक कि वह उस व्यक्ति पर अपना प्रभाव न डाल दे, जिस पर वह निर्देशित है। दूसरे शब्दों में, जब तक प्रभाव पैदा नहीं होता, तब तक डराना-धमकाना नहीं होता।
धमकी की अवधारणा दो-तरफा है: इसमें अनिवार्य रूप से आचरण का एक विशेष रूप और दूसरे व्यक्ति पर आचरण का प्रभाव दोनों शामिल हैं। जब तक किसी दूसरे व्यक्ति को वास्तव में धमकाया नहीं जाता, तब तक कोई धमकी नहीं होती।
ये टिप्पणियाँ अपराध अधिनियम 1900 की धारा 60 के संबंध में थीं जो एक पुलिस अधिकारी को धमकाने से संबंधित थी। धारा 60 में अधिनियम की धारा 13(4) के समान कोई खंड नहीं है जो मूलतः एक्टस रीउस को केवल अभियुक्त के आचरण तक सीमित करता है; क्योंकि शिकायतकर्ता का डर अप्रासंगिक है। यदि अभियुक्त अपने आचरण के संबंध में लापरवाह है जिससे शिकायतकर्ता को डर लगता है, यानी उसे पता है कि उसके आचरण से दूसरे व्यक्ति में डर पैदा होने की संभावना है, तो अपराध पूरा हो जाता है। इसलिए, ऐसा प्रतीत होता है कि इस अपराध को करने का प्रयास करने के संबंध में धारा 13(5) काफी हद तक अनावश्यक है यदि अभियोजन पक्ष को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि शिकायतकर्ता को वास्तव में धमकाया गया है। प्रयास के आरोप की एकमात्र संभावना यह होगी कि यदि शिकायतकर्ता को धमकी के बारे में सूचित नहीं किया गया हो, हालांकि, यदि धमकी किसी तीसरे पक्ष के माध्यम से दी गई हो, तो भी अपराध बनता है: डीपीपी बनाम बेस्ट [2016] एनएसडब्लूएससी 261 देखें ।
आर वी स्टील (नीचे वर्णित) का मामला हेस्लर डीसीजे द्वारा एक न्यायाधीश द्वारा अकेले मुकदमा चलाया गया था, जिसमें अधिनियम की धारा 13 शामिल थी। इस मामले में, माननीय न्यायाधीश ने धमकी के आरोप के लिए स्थापित की जाने वाली कानूनी आवश्यकताओं और तथ्यों पर साक्ष्य लागू करने के संदर्भ में अपने तर्क को निर्धारित किया है।
अधिनियम की धारा 14 हिंसा की आशंका वाले आदेश में निर्दिष्ट निषेध या प्रतिबंध का जानबूझकर उल्लंघन करने से संबंधित है। अधिकतम दंड 2 वर्ष कारावास और/या 50 दंड इकाइयाँ हैं। यदि उल्लंघन हिंसा के साथ है तो व्यक्ति को कारावास की अवधि की सजा दी जानी चाहिए, जब तक कि अदालत अन्यथा आदेश न दे (अधिनियम की धारा 14(4))। अपराध (दंड प्रक्रिया) अधिनियम 1999 की धारा 4ए के तहत, यदि अदालत किसी व्यक्ति को घरेलू हिंसा के अपराध का दोषी पाती है, तो अदालत को उस व्यक्ति पर या तो पूर्णकालिक हिरासत की सजा या निगरानी आदेश लागू करना चाहिए, जब तक कि कोई अन्य सजा विकल्प अधिक उपयुक्त न हो। अपराध (दंड प्रक्रिया) अधिनियम 1999 की धारा 4बी के तहत, अदालत कारावास की सजा के लिए गहन सुधार आदेश तब तक नहीं लगा सकती, जब तक कि सजा देने वाली अदालत संतुष्ट न हो जाए कि घरेलू हिंसा अपराध की पीड़िता और कोई भी व्यक्ति जिसके साथ अपराधी के रहने की संभावना है, पर्याप्त रूप से संरक्षित होगा।
अधिनियम की धारा 14(7) एक दिलचस्प धारा है, जो यह प्रावधान करती है कि यदि कोई व्यक्ति संबंधित आदेश के तहत संरक्षित व्यक्ति है, तो वह जानबूझकर एवीओ का उल्लंघन करने में सहायता करने, उकसाने, परामर्श देने या करवाने के अपराध का दोषी नहीं है। इसलिए, कोई व्यक्ति जो संबंधित आदेश के तहत संरक्षित व्यक्ति है, वह अनुचित तरीके से काम कर सकता है।
घरेलू हिंसा के मामलों में पीड़ित द्वारा क्षमा के दृष्टिकोण की प्रासंगिकता को असाधारण सावधानी के साथ व्यवहार किया जाना चाहिए: आर वी ग्लेन [1994] एनएसडब्लूसीसीए 1 प्रति सिम्पसन जे [21] देखें ।
अन्य संसाधन:
मामले:
__________________________________________________________________________
निकाले गए कानून:
13 शारीरिक या मानसिक नुकसान का डर पैदा करने के इरादे से डराना-धमकाना
(1) कोई व्यक्ति जो किसी अन्य व्यक्ति को शारीरिक या मानसिक नुकसान पहुंचाने के डर से उसका पीछा करता है या उसे डराता है, वह अपराध का दोषी है।
अधिकतम सजा - 5 वर्ष का कारावास या 50 दंड इकाई, या दोनों।
(2) इस धारा के प्रयोजनों के लिए, किसी व्यक्ति को शारीरिक या मानसिक क्षति का भय पैदा करने में उस व्यक्ति को किसी अन्य व्यक्ति को शारीरिक या मानसिक क्षति का भय पैदा करना सम्मिलित है जिसके साथ उसका घरेलू संबंध है ।
(3) इस धारा के प्रयोजनों के लिए, कोई व्यक्ति शारीरिक या मानसिक क्षति का भय पैदा करने का इरादा रखता है यदि वह जानता है कि उसके आचरण से दूसरे व्यक्ति में भय पैदा होने की संभावना है ।
(4) इस धारा के प्रयोजनों के लिए अभियोजन पक्ष को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि जिस व्यक्ति का पीछा किया गया या जिसे धमकाया गया, उसे वास्तव में शारीरिक या मानसिक नुकसान का डर था।
(5) कोई व्यक्ति जो उपधारा (1) के विरुद्ध अपराध करने का प्रयत्न करता है, वह उस उपधारा के विरुद्ध अपराध का दोषी होगा और उसी प्रकार दण्डनीय होगा, मानो प्रयत्नित अपराध किया गया हो।
11 "घरेलू हिंसा अपराध" का अर्थ
(1) इस अधिनियम में,
"घरेलू हिंसा अपराध" से तात्पर्य किसी व्यक्ति द्वारा किसी अन्य व्यक्ति के विरुद्ध किया गया अपराध है जिसके साथ अपराध करने वाले व्यक्ति का घरेलू संबंध है (या था), जो कि--
(क) व्यक्तिगत हिंसा का अपराध, या
(ख) ऐसा अपराध (व्यक्तिगत हिंसा अपराध के अलावा) जो मूलतः उन्हीं परिस्थितियों से उत्पन्न होता है जिनसे व्यक्तिगत हिंसा अपराध उत्पन्न हुआ है, या
(ग) कोई अपराध (व्यक्तिगत हिंसा अपराध के अलावा) जिसके करने का उद्देश्य उस व्यक्ति को मजबूर करना या नियंत्रित करना है जिसके विरुद्ध अपराध किया गया है या उस व्यक्ति को डराना या भयभीत करना (या दोनों) है।
(2) इस धारा में,
"अपराध" में राष्ट्रमंडल के दंड संहिता अधिनियम 1995 के अंतर्गत अपराध शामिल है।
5 "घरेलू संबंध" का अर्थ
(1) इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिए, किसी व्यक्ति के पास
किसी अन्य व्यक्ति के साथ "घरेलू संबंध" यदि वह व्यक्ति--
(क) दूसरे व्यक्ति से विवाहित है या रहा है, या
(बी) है या रहा है उस अन्य व्यक्ति का वास्तविक साझेदार , या
(ग) दूसरे व्यक्ति के साथ अंतरंग व्यक्तिगत संबंध है या था, चाहे उस अंतरंग संबंध में यौन प्रकृति का संबंध शामिल हो या न हो, या
(घ) दूसरे व्यक्ति के साथ एक ही घर में रह रहा है या रह चुका है, या
(ई) दूसरे व्यक्ति के समान और दूसरे व्यक्ति के समान ही उसी आवासीय सुविधा में लंबे समय से रह रहा है या रह चुका है (ऐसी सुविधा नहीं है जो अपराध (दंड का प्रशासन) अधिनियम 1999 के अर्थ में सुधार केंद्र है या बच्चों (निरोध केंद्र) अधिनियम 1987 के अर्थ में निरोध केंद्र है), या
(च) उसका या उसके बीच ऐसा संबंध रहा है जिसमें वह दूसरे व्यक्ति की निरंतर भुगतान या अवैतनिक देखभाल पर निर्भर है (धारा 5ए के अधीन), या
(छ) दूसरे व्यक्ति का रिश्तेदार है या रहा है, या
(एच) किसी आदिवासी व्यक्ति या टोरेस स्ट्रेट द्वीप वासी के मामले में, वह उस व्यक्ति की संस्कृति की आदिवासी नातेदारी प्रणाली के अनुसार दूसरे व्यक्ति के विस्तारित परिवार या नातेदार का हिस्सा है या रहा है।
नोट: "वास्तविक साझेदार" को व्याख्या अधिनियम 1987 की धारा 21सी में परिभाषित किया गया है।
(2) दो व्यक्तियों के पास एक
इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिए एक दूसरे के साथ "घरेलू संबंध" नहीं माना जाएगा, यदि उन दोनों का एक ही व्यक्ति के साथ उपधारा (1)(क), (ख) या (ग) में निर्धारित प्रकार का घरेलू संबंध रहा हो।
टिप्पणी: इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिए, किसी महिला के पूर्व साथी और वर्तमान साथी के बीच एक-दूसरे के साथ घरेलू संबंध होगा, भले ही वे कभी मिले न हों।
7 "धमकी" का अर्थ
(1) इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिए, किसी व्यक्ति को "धमकाना" का अर्थ है--
(क) ऐसा आचरण (जिसमें साइबर धमकी भी शामिल है) जो व्यक्ति को परेशान या प्रताड़ित करता हो, या
नोट: साइबर बदमाशी का एक उदाहरण सोशल मीडिया या ईमेल के माध्यम से आपत्तिजनक सामग्री के प्रकाशन या प्रसारण द्वारा किसी व्यक्ति को धमकाना हो सकता है।
(ख) किसी भी माध्यम से व्यक्ति से संपर्क करना (जिसमें टेलीफोन, टेलीफोन पाठ संदेश, ई-मेल और अन्य तकनीकी सहायता प्राप्त माध्यम शामिल हैं) जिससे व्यक्ति को अपनी सुरक्षा के लिए डर पैदा हो, या
(ग) ऐसा आचरण जिससे निम्नलिखित की उचित आशंका उत्पन्न हो--
(i) उस व्यक्ति को या किसी अन्य व्यक्ति को जिसके साथ उस व्यक्ति का घरेलू संबंध है, चोट पहुंचाना , या
(ii) किसी व्यक्ति के प्रति हिंसा, या
(iii) संपत्ति को नुकसान, या
(iv) किसी पशु को नुकसान पहुंचाना जो उस व्यक्ति या किसी अन्य व्यक्ति का है या उसके कब्जे में था या है या था जिसके साथ उस व्यक्ति का घरेलू संबंध है , या
(घ) अपराध अधिनियम 1900 के अर्थ में किसी बच्चे को जबरदस्ती विवाह में प्रवेश करने के लिए मजबूर करना, धोखा देना या धमकी देना। , धारा 93AC, या
(ई) राष्ट्रमंडल दंड संहिता की धारा 270.7ए (जबरन विवाह की परिभाषा) के अर्थ में किसी व्यक्ति को जबरदस्ती विवाह करने के लिए मजबूर करना, धोखा देना या धमकी देना।
(2) यह निर्धारित करने के लिए कि क्या किसी व्यक्ति का आचरण धमकी के बराबर है , न्यायालय उस व्यक्ति के व्यवहार में हिंसा के किसी भी पैटर्न (विशेष रूप से घरेलू हिंसा अपराध का गठन करने वाली हिंसा ) को ध्यान में रख सकता है।
"पीछा करना" का अर्थ
8 "पीछा करना" का अर्थ
(1) इस अधिनियम में, "पीछा करना" में निम्नलिखित शामिल हैं--
(क) किसी व्यक्ति का निम्नलिखित के बारे में,
(ख) किसी व्यक्ति के निवास स्थान, व्यवसाय या कार्य के स्थान या किसी ऐसे स्थान के आसपास या उसके निकट जाने पर नजर रखना या बार-बार जाना, जहां वह व्यक्ति किसी सामाजिक या अवकाश गतिविधि के प्रयोजनों के लिए बार-बार जाता हो,
(ग) इंटरनेट या किसी अन्य तकनीकी सहायता प्राप्त माध्यम का उपयोग करके किसी व्यक्ति से संपर्क करना या अन्यथा संपर्क करना।
(2) यह निर्धारित करने के प्रयोजन के लिए कि क्या किसी व्यक्ति का आचरण पीछा करने के बराबर है , न्यायालय उस व्यक्ति के व्यवहार में हिंसा के किसी भी स्वरूप (विशेष रूप से घरेलू हिंसा अपराध का गठन करने वाली हिंसा) को ध्यान में रख सकता है।
अपराध (घरेलू और व्यक्तिगत हिंसा) अधिनियम 2007 - धारा 14
14 आशंकित हिंसा आदेश का उल्लंघन करने का अपराध
(1) कोई व्यक्ति जो जानबूझकर अपने विरुद्ध जारी हिंसा संबंधी आदेश में निर्दिष्ट निषेध या प्रतिबंध का उल्लंघन करता है, वह अपराध का दोषी है।
अधिकतम सजा - 2 वर्ष का कारावास या 50 दंड इकाई, या दोनों।
(2) कोई व्यक्ति उपधारा (1) के विरुद्ध अपराध का दोषी तब तक नहीं है जब तक कि--
(क) न्यायालय द्वारा जारी किए गए हिंसा की आशंका वाले आदेश के मामले में, व्यक्ति को आदेश की प्रति दी गई थी या आदेश जारी किए जाने के समय वह न्यायालय में उपस्थित था, या
(ख) किसी अन्य मामले में, व्यक्ति को हिंसा संबंधी आदेश की प्रति दी गई थी।
(3) कोई व्यक्ति उपधारा (1) के अधीन अपराध का दोषी नहीं होगा यदि निषेधाज्ञा या प्रतिबंध का उल्लंघन निम्नलिखित से संबंधित है--
(क) धारा 21 के अंतर्गत मध्यस्थता में उपस्थित होने के लिए आवश्यक था, या
(ख) संपत्ति वसूली आदेश की शर्तों के अनुपालन में किया गया था।
(4) जब तक न्यायालय अन्यथा आदेश न दे, किसी व्यक्ति को जो उपधारा (1) के विरुद्ध अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है, कारावास की सजा दी जानी चाहिए, यदि अपराध का गठन करने वाला कार्य किसी व्यक्ति के विरुद्ध हिंसा का कार्य था।
(5) उपधारा (4) लागू नहीं होगी यदि दोषी ठहराया गया व्यक्ति कथित अपराध के समय 18 वर्ष से कम आयु का था।
(6) जहां न्यायालय कारावास की सजा न देने का निश्चय करता है, वहां उसे ऐसा न करने के अपने कारण बताने होंगे।
(7) कोई व्यक्ति उपधारा (1) के विरुद्ध अपराध करने में सहायता करने, दुष्प्रेरित करने, परामर्श देने या अपराध करवाने के अपराध का दोषी नहीं होगा, यदि वह व्यक्ति संबंधित आदेश के अंतर्गत संरक्षित व्यक्ति है।
(8) पुलिस अधिकारी को निम्नलिखित कारणों का लिखित रिकार्ड रखना होगा-
(क) पुलिस अधिकारी द्वारा उपधारा (1) या (9) के कथित उल्लंघन के लिए किसी व्यक्ति के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही आरंभ न करने का निर्णय (चाहे वह व्यक्ति गिरफ्तार किया गया हो या नहीं), या
(ख) उपधारा (1) या (9) के कथित उल्लंघन के लिए किसी व्यक्ति के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही आगे न बढ़ाने का पुलिस अधिकारी द्वारा किया गया निर्णय,
यदि पुलिस अधिकारी या किसी अन्य पुलिस अधिकारी को उचित आधार पर संदेह हो कि व्यक्ति ने किसी उपधारा के विरुद्ध अपराध किया है या यदि व्यक्ति द्वारा किसी उपधारा के कथित उल्लंघन की रिपोर्ट पुलिस अधिकारी या किसी अन्य पुलिस अधिकारी को दी गई है।
(9) कोई व्यक्ति जो उपधारा (1) के विरुद्ध अपराध करने का प्रयत्न करता है, वह उस उपधारा के विरुद्ध अपराध का दोषी होगा और उसी प्रकार दण्डनीय होगा मानो प्रयत्नित अपराध किया गया हो।
नोट: कानून प्रवर्तन (शक्तियां एवं जिम्मेदारियां) अधिनियम 2002 में संदिग्ध अपराधों के संबंध में पुलिस अधिकारियों की शक्तियां निहित हैं, जिनमें किसी व्यक्ति को बिना वारंट के गिरफ्तार करने की शक्ति भी शामिल है, यदि पुलिस अधिकारी को उचित आधार पर संदेह हो कि किसी व्यक्ति ने कोई अपराध किया है।
अपराध (दंड प्रक्रिया) अधिनियम 1999 - धारा 4ए
4ए घरेलू हिंसा अपराधी--पूर्णकालिक हिरासत या पर्यवेक्षण की आवश्यकता
(1) यदि न्यायालय किसी व्यक्ति को घरेलू हिंसा के अपराध का दोषी पाता है, तो न्यायालय को उस व्यक्ति पर निम्न में से कोई एक दंड लगाना होगा--
(क) पूर्णकालिक नजरबंदी की सजा, या
(ख) पर्यवेक्षित आदेश.
(2) हालाँकि, अदालत को उन सजा विकल्पों में से किसी को लागू करने की आवश्यकता नहीं है यदि अदालत संतुष्ट है कि परिस्थितियों में एक अलग सजा विकल्प अधिक उपयुक्त है और उस दृष्टिकोण पर पहुंचने के लिए कारण देता है।
(3) इस धारा के प्रयोजनों के लिए,
"पर्यवेक्षित आदेश" एक आदेश है (गहन सुधार आदेश, सामुदायिक सुधार आदेश या सशर्त रिहाई आदेश) जो पर्यवेक्षण शर्त के अधीन है।
अपराध (दंड प्रक्रिया) अधिनियम 1999 - धारा 4बी
4बी घरेलू हिंसा अपराधी--पीड़ितों की सुरक्षा और संरक्षण
(1) गहन सुधार आदेश निम्नलिखित के संबंध में नहीं बनाया जाना चाहिए--
(क) घरेलू हिंसा के अपराध के लिए कारावास की सजा, या
(ख) दो या अधिक अपराधों के लिए कारावास की कुल सजा, जिनमें से एक या अधिक घरेलू हिंसा से संबंधित अपराध हैं,
जब तक कि सजा देने वाली अदालत इस बात से संतुष्ट न हो जाए कि घरेलू हिंसा अपराध की पीड़िता, और कोई भी व्यक्ति जिसके साथ अपराधी के रहने की संभावना है, को पर्याप्त रूप से संरक्षित किया जाएगा (चाहे गहन सुधार आदेश की शर्तों के कारण या किसी अन्य कारण से) ।
(2) यदि सजा देने वाली अदालत किसी व्यक्ति को घरेलू हिंसा के अपराध का दोषी पाती है, तो अदालत को घर में नजरबंदी की शर्त नहीं लगानी चाहिए, यदि अदालत को उचित रूप से विश्वास है कि अपराधी घरेलू हिंसा अपराध की पीड़ित के साथ रहेगा।
(3) किसी ऐसे व्यक्ति के संबंध में सामुदायिक सुधार आदेश या सशर्त रिहाई आदेश जारी करने से पहले, जिसे सजा देने वाली अदालत ने घरेलू हिंसा के अपराध का दोषी पाया है, अदालत को अपराध के पीड़ित की सुरक्षा पर विचार करना चाहिए।
__________________________________________________________________________________________
आर वी स्टील [2022] एनएसडब्ल्यूडीसी 603 (2 दिसंबर 2022)
जिला अदालत
न्यू साउथ वेल्स
केस का नाम:
आर वी स्टील
मध्यम तटस्थ उद्धरण:
[2022] एनएसडब्ल्यूडीसी 603
सुनवाई की तारीख़:
28 नवंबर 2022, 29 नवंबर 2022, 30 नवंबर 2022
आदेश की तिथि:
2 दिसंबर 2022
निर्णय तिथि:
2 दिसंबर 2022
क्षेत्राधिकार:
आपराधिक
पहले:
हेस्लर एससी डीसीजे
फ़ैसला:
धारा 1: धमकी के अपराध का दोषी।
धारा 2: धमकी के अपराध का दोषी।
धारा 3: गंभीर तोड़-फोड़ और घुसपैठ के अपराध का दोषी तथा गंभीर संकेतनीय अपराध कारित करना।
कैचवर्ड:
अपराध – धमकी – गंभीर तोड़-फोड़ और घुसपैठ
आपराधिक प्रक्रिया - परीक्षण - अकेले न्यायाधीश - परीक्षण न्यायाधीश के कारण - साक्ष्य का टकराव - अभियोजन पक्ष के गवाह को स्वीकार करने के कारण - अभियुक्त के साक्ष्य को अस्वीकार करने के कारण - प्रत्येक तत्व उचित संदेह से परे साबित हुआ
आपराधिक प्रक्रिया - परीक्षण - अकेले न्यायाधीश -
घरेलू हिंसा - लागू किए गए मौलिक सिद्धांत - "एक और एक" साक्ष्य मामलों में गवाह का मूल्यांकन - घरेलू हिंसा व्यवहार का पैटर्न - प्रवृत्ति तर्क - धमकी - इरादा - ज्ञान कि आचरण से डर पैदा होने की संभावना है - तोड़ना - प्रवेश करने की सहमति या निहित अनुमति
उद्धृत कानून:
अपराध अधिनियम 1900
अपराध (घरेलू और व्यक्तिगत हिंसा) अधिनियम 2007
दंड प्रक्रिया अधिनियम 1987
साक्ष्य अधिनियम 1995
उद्धृत मामले:
फॉक्स बनाम पर्सी 2003) 214 सीएलआर 118; [2003] एचसीए 22
आईएमएम बनाम द क्वीन (2016) 257 सीएलआर 300; [2016] एचसीए 14
केम्पे बनाम वेबे [2003] एसीटीएससी 7
लिबरेटो बनाम द क्वीन (1985) 159 सीएलआर 507; [1985] एचसीए 66
मैक्लिव्रेथ बनाम आर [2017] एनएसडब्ल्यूसीसीए 13
आर वी बीए [2021] एनएसडब्ल्यूसीसीए 191
आर वी ग्रांट (2002) 55 एनएसडब्ल्यूएलआर 80; [2002] एनएसडब्ल्यूसीसीए 243
वर्ग:
मुख्य निर्णय
पार्टियाँ:
बेंजामिन स्टील (आरोपी)
लोक अभियोजन निदेशक
प्रतिनिधित्व:
परामर्श:
श्री जे लैंग (आरोपी की ओर से)
वकील:
बैनिस्टर, वकील (आरोपी के लिए)
श्री ए टोंक्स (लोक अभियोजन निदेशक के लिए)
फ़ाइल संख्या(एँ):
2021/00221485
प्रलय
परिचय
1. बेंजामिन स्टील को तीन गंभीर अपराधों के लिए मुकदमा चलाने के लिए भेजा गया:
गिनती 1: कि उसने 27 जुलाई 2021 और 28 जुलाई 2021 के बीच, NSW राज्य के बोम्बाला में, [शिकायतकर्ता] को शारीरिक या मानसिक नुकसान पहुँचाने के डर से धमकाया: धारा 13 अपराध (घरेलू और व्यक्तिगत हिंसा अधिनियम 2007।
धारा 2: उसने 29 जुलाई 2021 और 28 जुलाई 2021 को रोज़मेडो और एनएसडब्ल्यू राज्य में अन्य जगहों पर [शिकायतकर्ता] को शारीरिक या मानसिक नुकसान पहुंचाने के डर से धमकाया: धारा 13 अपराध (घरेलू और व्यक्तिगत हिंसा अधिनियम।
गिनती 3: यह कि उसने, जुलाई के 30 वें दिन, एनएसडब्ल्यू राज्य के बोम्बाला में, [XX] पर [शिकायतकर्ता] के आवास गृह को तोड़ दिया और प्रवेश किया, और फिर उक्त आवास गृह में एक गंभीर दंडनीय अपराध किया, अर्थात्, उग्र परिस्थितियों में धमकी देना, अर्थात्, वह जानता था कि उक्त आवास गृह के भीतर एक व्यक्ति मौजूद था: धारा 112 (2) अपराध अधिनियम 1900।
2. कानूनी सलाह लेने के बाद, श्री स्टील ने जूरी द्वारा सुनवाई के अपने अधिकार को त्याग दिया और अकेले जज द्वारा सुनवाई के लिए चुना। लोक अभियोजन निदेशक ने उस मार्ग पर सहमति व्यक्त की।
3. सोमवार 28 नवंबर 2022 को बेगा डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में अभियोग प्रस्तुत किया गया। श्री स्टील ने कहा कि वह प्रत्येक मामले में दोषी नहीं है। बुधवार 30 नवंबर 2022 तक मुकदमा चलता रहा, जब मैंने अपने फ़ैसलों पर विचार करने के लिए आज तक का समय सुरक्षित रखा।
4. साक्ष्य के कुछ अंश सहमत तथ्यों, धारा 191 साक्ष्य अधिनियम 1995: प्रदर्श ए और प्रदर्श बी के माध्यम से प्रस्तुत किए गए थे। मैंने शिकायतकर्ता से सुना जिसने साक्ष्य दिया, सबसे पहले 31 जुलाई 2021 को आयोजित घरेलू हिंसा साक्ष्य प्रमुख (डीवीईसी) और फिर मुख्य रूप से।
5. एक 000 रिकॉर्डिंग प्रस्तुत की गई: प्रदर्श सी। मुझे छूटी हुई कॉलों की तस्वीरें, पाठ संदेशों और कॉल रिकॉर्ड की प्रतियां प्राप्त हुईं: प्रदर्श डी, ई और एल। इसके अलावा परिसर के दरवाजे की तस्वीरें, ऑपरेटिंग आशंकित घरेलू हिंसा आदेश (एडीवीओ), बोम्बाला घर के लिए पट्टा समझौते और गिनती 2 से संबंधित कैसुला में एक होटल के कमरे की रसीद प्रदर्शित की गई: क्रमशः प्रदर्श एफ, के, एच और जी।
6. मुझे 2019 की घटना के लिए स्थानीय न्यायालय की तथ्य पत्रक भी प्रदर्शनी जे के रूप में प्राप्त हुई। इस साक्ष्य का उपयोग धारा 136 साक्ष्य अधिनियम 1995 के अनुसार सीमित था, क्योंकि यह अनुचित रूप से पक्षपातपूर्ण हो सकता है। इसे केवल यह निर्धारित करने के उद्देश्य से प्रस्तुत किया गया था कि क्या अभियुक्त का आचरण डराने-धमकाने के बराबर था, क्योंकि न्यायालय व्यक्ति के व्यवहार में घरेलू हिंसा अपराध का गठन करने वाली हिंसा के किसी भी पैटर्न को ध्यान में रख सकता है: धारा 7(2) अपराध (घरेलू और व्यक्तिगत हिंसा) अधिनियम। इसे अभियुक्त के चरित्र या किसी भी प्रवृत्ति तर्क के हिस्से के रूप में किसी भी तरह से सबूत के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है, क्या मुझे उस तर्क प्रक्रिया को लागू करना चाहिए।
7. मैंने दो पुलिस अधिकारियों, वरिष्ठ कांस्टेबल वुल्फ और आउट्रम से बात की।
8. बचाव पक्ष का मामला था। अभियुक्त ने साक्ष्य प्रस्तुत किए। उन्होंने परिसर के पिछले दरवाज़े और एक कैंपर ट्रेलर की तस्वीरें भी प्रस्तुत कीं: प्रदर्श 1 और 2।
9. चूंकि यह मुकदमा जूरी के बिना चलाया गया था, इसलिए मेरा कर्तव्य है कि मैं न केवल निर्णय सुनाऊं बल्कि अपनी तर्क प्रक्रिया को स्पष्ट रूप से और यदि संभव हो तो संक्षेप में प्रस्तुत करूं। मुझे अपने निर्णय में मौलिक प्रस्ताव, कानून के सिद्धांत और कोई भी आवश्यक चेतावनी या सावधानी शामिल करनी चाहिए जो लागू हो और इस प्रकार, साक्ष्य के मेरे मूल्यांकन को निर्देशित करने के लिए काम करे। मुझे पक्षों की महत्वपूर्ण दलीलों का सारांश प्रस्तुत करना है, निर्णय के लिए मुद्दों को तैयार करना है और कानून और तथ्य के सभी मुद्दों को हल करना है जिन्हें निर्णय को उचित ठहराने के लिए निर्धारित करने की आवश्यकता है।
अपराध के प्रावधान
10. धारा 13 अपराध (घरेलू और व्यक्तिगत हिंसा) अधिनियम 2007 प्रासंगिक रूप से प्रावधान करता है:
(1) कोई व्यक्ति जो किसी अन्य व्यक्ति को शारीरिक या मानसिक नुकसान पहुंचाने के डर से उसका पीछा करता है या उसे डराता है, वह अपराध का दोषी है।
(2) इस धारा के प्रयोजनों के लिए, किसी व्यक्ति को शारीरिक या मानसिक क्षति का भय पैदा करने में उस व्यक्ति को किसी अन्य व्यक्ति को शारीरिक या मानसिक क्षति का भय पैदा करना शामिल है जिसके साथ उसका घरेलू संबंध है।
(3) इस धारा के प्रयोजनों के लिए, कोई व्यक्ति शारीरिक या मानसिक क्षति का भय पैदा करने का इरादा रखता है, यदि वह जानता है कि उसके आचरण से दूसरे व्यक्ति में भय पैदा होने की संभावना है।
(4) इस धारा के प्रयोजनों के लिए अभियोजन पक्ष को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि जिस व्यक्ति का पीछा किया गया या जिसे धमकाया गया, उसे वास्तव में शारीरिक या मानसिक नुकसान का डर था।
11. धारा 13 के तहत अपराध धारा 13(1) में निर्दिष्ट इरादे और धारा 13(3) में निर्दिष्ट ज्ञान दोनों के कारण विशिष्ट इरादे से संबंधित है। उपधारा (1) को उपधारा (3) से अलग करके नहीं पढ़ा जा सकता। उपधारा (1) में पहचाने गए इरादे को संतुष्ट करने के लिए यह पर्याप्त है कि अभियुक्त "जानता है" कि उसके आचरण से दूसरे व्यक्ति में डर (शारीरिक या मानसिक नुकसान) पैदा होने की "संभावना" है। इरादे को विशेष ज्ञान के सबूत से साबित किया जा सकता है:" मैकइलव्रेथ बनाम आर [2017] एनएसडब्लूसीसीए 13 [30] और [31] पर।
12. तदनुसार, धारा 13(1) और (3) दोनों को लागू करते हुए, मुझे धमकाने से जुड़े मामले में दोषी ठहराने से पहले, उचित संदेह से परे संतुष्ट होना चाहिए कि आरोपी ने शिकायतकर्ता को शारीरिक या मानसिक नुकसान पहुंचाने के इरादे से धमकाया था। मैं उस निष्कर्ष पर पहुंच सकता हूं यदि यह उचित संदेह से परे साबित हो जाता है कि आरोपी ने यह जानते हुए भी ऐसा किया कि उसके आचरण से शिकायतकर्ता को शारीरिक या मानसिक नुकसान का डर हो सकता है।
13. “ज्ञान” या “इरादे” का अनुमान आचरण से, या उन परिस्थितियों से लगाया जा सकता है जिनमें कोई कार्य किया जाता है। आर वी ग्रांट (2002) 55 एनएसडब्ल्यूएलआर 80; [2002] एनएसडब्ल्यूसीसीए 243 [18] पर।
14. "इरादा" और "इरादा" बहुत परिचित शब्द हैं; यहाँ वे अपने सामान्य अर्थ रखते हैं। साबित तथ्यों और परिस्थितियों से इरादे का अनुमान लगाया जा सकता है या निष्कर्ष निकाला जा सकता है। कोई व्यक्ति अपने इरादे के बारे में जो कुछ भी कहता है, उसे यह पता लगाने के उद्देश्य से देखा जा सकता है कि प्रासंगिक समय पर वास्तव में उसका इरादा क्या था। कुछ मामलों में, किसी व्यक्ति के कार्य स्वयं उसके इरादों का सबसे ठोस सबूत प्रदान कर सकते हैं। जहाँ कोई विशिष्ट परिणाम किसी व्यक्ति के कार्य का स्पष्ट और अपरिहार्य परिणाम है, और जहाँ वह जानबूझकर वह कार्य करता है, मैं आसानी से यह निष्कर्ष निकाल सकता हूँ कि उसने वह कार्य उस विशिष्ट परिणाम को प्राप्त करने के इरादे से किया था।
15. इस मुकदमे के संदर्भ में किसी व्यक्ति को "धमकाने" का प्रासंगिक अर्थ है:
(क) किसी व्यक्ति को परेशान या प्रताड़ित करने जैसा आचरण करना, या
(ख) किसी भी माध्यम से व्यक्ति से संपर्क करना (जिसमें टेलीफोन, टेलीफोन पाठ संदेश, ई-मेल और अन्य तकनीकी सहायता प्राप्त माध्यम शामिल हैं) जिससे व्यक्ति को अपनी सुरक्षा के लिए डर पैदा हो, या
(ग) ऐसा आचरण जिससे निम्नलिखित की उचित आशंका हो-
(i) व्यक्ति को चोट लगना...., या
(ii) किसी भी व्यक्ति के प्रति हिंसा: धारा 7(1) अपराध (घरेलू और व्यक्तिगत हिंसा) अधिनियम 2007।
16. मैं "यह निर्धारित करने के उद्देश्य से कि क्या किसी व्यक्ति का आचरण धमकी के बराबर है, उस व्यक्ति के व्यवहार में हिंसा के किसी भी पैटर्न (विशेष रूप से घरेलू हिंसा अपराध का गठन करने वाली हिंसा) को ध्यान में रख सकता हूं:" धारा 7 (2) अपराध (घरेलू और व्यक्तिगत हिंसा) अधिनियम।
17. धारा 112 (1) और (2) अपराध अधिनियम में प्रासंगिक रूप से प्रावधान है कि:
(1) कोई व्यक्ति जो—
किसी आवास-गृह या अन्य इमारत में घुसकर उसमें कोई गंभीर अपराध करता है....तो वह अपराध का दोषी होगा और उसे 14 वर्ष के कारावास की सजा दी जा सकती है।
(2) गंभीर अपराध
यदि कोई व्यक्ति उपधारा (1) के अंतर्गत अपराध को गंभीर परिस्थितियों में करता है तो वह इस उपधारा के अंतर्गत अपराध का दोषी माना जाएगा। इस उपधारा के अंतर्गत अपराध के लिए दोषी पाए जाने वाले व्यक्ति को 20 वर्ष के कारावास की सजा हो सकती है।
18. गिनती 3 में विशिष्ट रूप से उल्लिखित “गंभीर संकेतनीय अपराध” “धमकाना” है धारा 13(1) अपराध (घरेलू और व्यक्तिगत हिंसा) अधिनियम।
19. "गंभीरता की परिस्थितियाँ" का अर्थ ऐसी परिस्थितियाँ हैं जिनमें कथित अपराधी को यह पता होता है कि उस स्थान पर एक व्यक्ति मौजूद है जहाँ अपराध किया जाना कथित है: s105A (1)(f) अपराध अधिनियम।
तत्वों
20. अभियोजन पक्ष को आरोपी के खिलाफ अपराध के प्रत्येक तत्व को उचित संदेह से परे साबित करना होगा। यहां पक्षों ने निर्धारित किए जाने वाले मुद्दों को सीमित कर दिया। महत्वपूर्ण तत्व हैं:
मामला 1 के लिए, क्या यह उचित संदेह से परे साबित किया जा सकता है कि धमकी देने वाले कृत्य घटित हुए थे?
मामले 2 के लिए, क्या यह उचित संदेह से परे साबित किया जा सकता है कि जिन पाठ शब्दों पर भरोसा किया गया है, वे डराने-धमकाने वाले हैं। और, अगर वे ऐसा करते हैं, तो क्या यह उचित संदेह से परे साबित किया जा सकता है कि अभियुक्त की मनःस्थिति ऐसी थी - यानी, वह जानता था कि उसके शब्दों और कार्यों से शिकायतकर्ता को शारीरिक या मानसिक नुकसान का डर हो सकता है?
काउंट 3 के लिए, क्या यह उचित संदेह से परे साबित किया जा सकता है कि जिन शब्दों और कार्यों पर भरोसा किया गया है, वे डराने-धमकाने वाले हैं? और, अगर वे ऐसा करते हैं, तो यह उचित संदेह से परे साबित किया जा सकता है कि अभियुक्त के पास आवश्यक मानसिक स्थिति थी - यानी, वह जानता था कि उसके शब्दों और कार्यों से शिकायतकर्ता को शारीरिक या मानसिक नुकसान का डर हो सकता है?
इसके अतिरिक्त, क्या अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे यह साबित कर सकता है कि अभियुक्त ने परिसर में सेंध लगाई थी और वह ऐसा करने के वास्तविक या निहित अधिकार के तहत नहीं घुसा था?
अन्य मुख्य निर्देश
दायित्व:
21. किसी भी आपराधिक मुकदमे में सबसे महत्वपूर्ण निर्देश यह है: अभियुक्त पर कुछ भी साबित करने का कोई दायित्व नहीं है। मैं संदेह के आधार पर कार्रवाई नहीं करता। मैं इस आधार पर कार्रवाई नहीं करता कि मुझे क्या लगता है कि शायद मामला ऐसा ही हो सकता है। मैं केवल तभी दोषी का फैसला सुना सकता हूँ जब मुझे कोई उचित संदेह न हो कि अभियोजन पक्ष ने अपना मामला साबित कर दिया है, यानी; आरोपित अपराध के प्रत्येक तत्व को साबित कर दिया है। यदि अभियोजन पक्ष उस उच्च दायित्व को पूरा करने में विफल रहता है, या, यदि मुझे उनके मामले के बारे में संदेह है, तो श्री स्टील को किसी भी उचित संदेह का लाभ मिलना चाहिए और मुझे दोषी न होने का फैसला सुनाना चाहिए।
गवाहों का मूल्यांकन
22. ज़्यादातर लोगों के लिए मुकदमे में गवाही देना आम बात नहीं है और यह एक तनावपूर्ण अनुभव हो सकता है। मैं सिर्फ़ इस आधार पर निष्कर्ष पर नहीं पहुँचता कि गवाह किस तरह गवाही देता है। मैं जानता हूँ कि लोग अलग-अलग तरह से प्रतिक्रिया करते हैं और अलग-अलग तरह से पेश आते हैं। गवाह अलग-अलग पृष्ठभूमि से आते हैं और उनकी अलग-अलग योग्यताएँ, मूल्य और जीवन के अनुभव होते हैं। कई चर हैं - मुझे ध्यान रखना चाहिए - गवाहों द्वारा गवाही देने का तरीका मेरे निर्णय का एकमात्र या सबसे महत्वपूर्ण कारक नहीं हो सकता है।
23. यह सुझाव दिया गया है कि शिकायतकर्ता और आरोपी दोनों ने झूठ बोला था। झूठ होने के लिए, व्यक्ति को कुछ ऐसा कहना चाहिए जो बयान देते समय उसे पता हो कि वह झूठ है। यह तय करना मेरा काम है कि इन सुझाए गए झूठों का इन मुकदमों में उठने वाले मुद्दों के संबंध में क्या महत्व है, लेकिन मैं खुद को यह चेतावनी देता हूं: इस तरह के तर्क की प्रक्रिया का पालन न करें कि सिर्फ इसलिए कि मुझे लगता है कि आरोपी ने किसी बात पर झूठ बोला है, यह अदालत के समक्ष आरोपों के प्रति उसके दोषी होने का सबूत है।
24. यहाँ यह देखते हुए कि साक्ष्य मुख्य रूप से "शपथ पर शपथ" है, प्रत्येक महत्वपूर्ण गवाह की स्पष्ट विश्वसनीयता और आचरण के मेरे आकलन का सहारा लिया जाना चाहिए; क्योंकि मुझे उनके साक्ष्य साक्ष्य में संघर्षों को हल करने का प्रयास करना चाहिए और उनके बीच क्या हुआ, इसके बारे में कई "तथ्यों" को चुनौती दी गई है। मैं गवाह की सच्चाई का निर्धारण करने की अपनी क्षमता को बढ़ा-चढ़ाकर नहीं बताता कि वे कैसे दिखते हैं या कैसे पेश आते हैं। लेकिन, मुझे शिकायतकर्ता और अभियुक्त द्वारा साक्ष्य देने के तरीके और अदालत में उनके व्यवहार में किसी भी दोष या विचित्रता को देखने का अवसर मिला है।
25. यहाँ जो कहा गया था उसके बारे में वस्तुनिष्ठ माप प्रदान करने के लिए कुछ अन्य भौतिक साक्ष्य थे। मैं लॉर्ड एटकिन की कहावत को नोट करता हूँ, जैसा कि फॉक्स बनाम पर्सी में उद्धृत किया गया है;
“साक्ष्य में निहित गुण या दोष का एक औंस, अर्थात ज्ञात तथ्यों के साथ साक्ष्य की तुलना का मूल्य, आचरण के पाउंड के बराबर है।” फॉक्स बनाम पर्सी 2003) 214 सीएलआर 118; [2003] एचसीए 22 [30] पर।
26. अपने निर्णय लेने में मैं अकाट्य या निर्विवाद या वस्तुनिष्ठ रूप से स्थापित तथ्यों, समकालीन सामग्रियों और घटनाओं के स्पष्ट तर्क पर ध्यान केंद्रित करता हूँ। फिर मैं उन मामलों के विरुद्ध परस्पर विरोधी साक्ष्यों का मूल्यांकन करता हूँ, इससे पहले कि परस्पर विरोधी साक्ष्यों को हल करने के लिए विश्वसनीयता और आचरण निष्कर्षों का सहारा लिया जाए।
चेतावनी
27. शिकायतकर्ता ने 30 जुलाई 2021 को 000 कॉल से पहले काउंट 1 और 2 में कथित घटनाओं के बारे में किसी को नहीं बताया। शिकायत करने में उसकी देरी जरूरी नहीं कि यह संकेत दे कि अपराध किया गया था, झूठा है: s306ZR आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम 1987।
28. शिकायतकर्ता के साक्ष्य का एक हिस्सा डी.वी.ई.सी. खेलकर दिया गया था। मैं खुद को याद दिलाता हूं कि यह एक सामान्य प्रक्रिया है और मैं साक्ष्य को उससे अधिक या कम महत्व नहीं दे सकता, जितना कि अगर यह व्यक्तिगत रूप से दिया गया होता। मैं निश्चित रूप से इस तथ्य को किसी भी तरह से नहीं लेता कि अभियुक्त के खिलाफ डी.वी.ई.सी. प्रक्रिया अपनाई गई थी।
29. साक्ष्यों से पता चलता है कि आरोपी ने 2019 में घरेलू हिंसा के अपराध किए थे और वर्तमान आरोपों के समय वह पैरोल पर था। उसे जमानत देने से मना कर दिया गया था। इस बात के भी सबूत हैं कि उसके पास थोड़ी मात्रा में मारिजुआना था। मैं खुद को इस बात पर तर्क न करने के लिए सावधान करता हूँ; ये मामले उसके चरित्र के बारे में कुछ बताते हैं जिससे यह अधिक संभावना है कि उसने कथित रूप से अपराध किया हो। वर्तमान आरोपों में उसकी बेगुनाही की धारणा को कम नहीं किया जाना चाहिए।
30. अन्य कृत्यों के बारे में साक्ष्य प्रस्तुत किए गए, ताकि विशिष्ट मामलों को संदर्भ दिया जा सके और अभियुक्त और शिकायतकर्ता के बीच मौजूदा संबंधों को उचित रूप से समझा जा सके। यह प्रवृत्ति के मुद्दे पर भी प्रस्तुत किया गया, जिसका मैं जल्द ही उल्लेख करूंगा। साक्ष्य का उद्देश्य सीमित था, इसका उपयोग किसी अन्य उद्देश्य के लिए या इस बात के सबूत के रूप में नहीं किया जा सकता है कि आरोपों में निहित विशेष आरोप उचित संदेह से परे साबित हुए हैं।
31. मुझे अभियोग में लगाए गए आरोपों में निहित विशिष्ट आरोपों के साक्ष्य के लिए अन्य कृत्यों के साक्ष्य को प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए। अन्य साक्ष्य को मुख्य रूप से आरोपों के सबूत के रूप में शिकायतकर्ता के साक्ष्य को अभियोजन पक्ष के अनुसार यथार्थवादी और समझदार संदर्भ में रखने के उद्देश्य से स्वीकार किया गया था। संदर्भ से मेरा मतलब है कि आरोपी द्वारा शिकायतकर्ता के प्रति आचरण का इतिहास जैसा कि उसने आरोप लगाया है और शिकायतकर्ता को आरोपी के पूरे कथित आचरण का सुसंगत विवरण देने में सक्षम बनाना।
32. यह देखते हुए कि सबूत पेश करने का भार अभियोजन पक्ष पर ही रहता है, मुझे शिकायतकर्ता और अभियोजन पक्ष के प्रत्येक गवाह के साक्ष्य की बहुत सावधानी से जांच करनी चाहिए ताकि मैं खुद को संतुष्ट कर सकूं कि मैं उस साक्ष्य के आधार पर आपराधिक मुकदमे में अपेक्षित उच्च मानक के अनुसार सुरक्षित रूप से कार्य कर सकता हूं। प्रत्येक गवाह के साक्ष्य पर मुकदमे में अन्य सभी साक्ष्यों के प्रकाश में विचार किया जाना चाहिए।
33. यदि शिकायतकर्ता के साक्ष्य पर विचार करते समय उस साक्ष्य की ऐसी विशेषताएं हैं जो उसकी विश्वसनीयता के मेरे आकलन को प्रभावित कर सकती हैं, या, यदि मुझे उसके साक्ष्य के एक पहलू या उसके महत्वपूर्ण पहलू के संबंध में उसकी सत्यता, विश्वसनीयता या विश्वसनीयता के बारे में संदेह है, तो मुझे अन्य पहलुओं के संबंध में उसके साक्ष्य की सत्यता या विश्वसनीयता का आकलन करते समय उस संदेह को ध्यान में रखना चाहिए।
34. श्री स्टील के वकील श्री लैंग ने समापन करते हुए कहा कि मैं शिकायतकर्ता द्वारा कही गई बातों को स्वीकार नहीं करूंगा - क्योंकि उसने अपने साक्ष्य में झूठ बोला है। उन्होंने कहा कि उसके पास ऐसे झूठ बोलने का एक मकसद था। उन्होंने कहा कि उन झूठों ने उसकी विश्वसनीयता को प्रभावित किया। उन्होंने कहा कि मैं पाऊंगा कि उसने झूठ बोला है क्योंकि आरोपी ने उसे निराश किया है और उसे परेशान किया है क्योंकि उसे पैरोल पर रहते हुए गिरफ्तार किया गया था और वह वापस जेल जा रहा था, जिससे उसे काफी असुविधा हो रही थी।
35. मैं खुद तय कर लूंगा कि वह झूठ बोल रही थी या नहीं, लेकिन मेरा काम यह अनुमान लगाना नहीं है कि क्या कोई मुख्य गवाह कोई कहानी गढ़ सकता है। इसका यह भी मतलब नहीं है कि मुझे उसके सबूतों को तब तक स्वीकार करना चाहिए जब तक कि आरोपी यह न बता दे कि उसने झूठ क्यों बोला। सबूत पेश करने की जिम्मेदारी कभी नहीं बदलनी चाहिए।
अभियुक्त का साक्ष्य
36. श्री स्टील ने अपने बचाव में साक्ष्य दिए। ऐसा करने के लिए उनका कोई दायित्व नहीं था। मैं इस साक्ष्य का उपयोग यह आकलन करने में कर सकता हूँ कि अभियोजन पक्ष ने उनके खिलाफ़ अपना मामला साबित किया है या नहीं।
37. यदि, उस साक्ष्य और उससे संबंधित दोनों वकीलों की दलीलों पर विचार करने के बाद, मैं अभियुक्त द्वारा कही गई बात को स्वीकार करता हूँ, तो मुझे उसे बरी करना चाहिए। यदि, उस साक्ष्य पर विचार करने के बाद भी यह घटनाओं का एक उचित रूप से संभावित संस्करण है, तो मुझे उसे बरी करना चाहिए। हालाँकि, अभियुक्त पर यह बाध्यता नहीं है कि वह मुझे उसके द्वारा दिए गए साक्ष्य को स्वीकार करने के लिए राजी करे। अभियोजन पक्ष को मुझे उचित संदेह से परे संतुष्ट करना है कि मुझे उसकी मानसिक स्थिति सहित तथ्यों के एक उचित रूप से संभावित संस्करण के रूप में इसे अस्वीकार कर देना चाहिए।
38. भले ही मैं उसकी हर बात को नकार दूं, लेकिन इससे समस्या का समाधान नहीं होता। मुझे उसके सबूतों को एक तरफ रखना चाहिए। फिर मुझे विचार करना चाहिए कि मैं कौन सा सबूत स्वीकार करता हूं और पूछता हूं; क्या यह उचित संदेह से परे उच्च मानक के मामले को साबित करता है? फिर से, मैं खुद को याद दिलाता हूं, आपराधिक मुकदमे में सबूतों का भार नहीं बदलता है।
साक्ष्य
39. साक्ष्य को समग्र रूप से देखा जाना चाहिए। कुछ साक्ष्य प्रत्यक्ष हैं - कुछ, जैसे कि अभियोजन पक्ष ने जो आरोप लगाया है कि अभियुक्त की मानसिक स्थिति क्या थी, मेरे द्वारा निकाले गए निष्कर्षों पर आधारित है।
40. कुछ सबूत विवादित नहीं थे - कुछ पर तीखी बहस हुई। मुकदमे में सबूतों का मूल्यांकन करने में, मैं एक वकील और एक न्यायाधीश के रूप में अपने जीवन के अनुभवों, प्रशिक्षण और अनुभव का उपयोग कर सकता हूँ। अपनी तथ्य-खोज प्रक्रिया के हिस्से के रूप में, मैं मूल्य निर्णय ले सकता हूँ।
41. जहाँ परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर भरोसा किया जाता है, मैं कानून के तौर पर अभियुक्त को तब तक दोषी नहीं ठहरा सकता जब तक कि मैं उचित संदेह से परे संतुष्ट न हो जाऊँ कि अभियुक्त के अपराध के अलावा साक्ष्य का कोई उचित स्पष्टीकरण नहीं है। हालाँकि, अगर निर्दोषता के अनुरूप कही जाने वाली परिकल्पना मानवीय अनुभव पर अविश्वसनीय दबाव डालती है, तो मुझे संदेह करने का अधिकार है।
अनुमान
42. चूँकि मुझे अभियुक्त के अपराध के बारे में उचित संदेह से परे संतुष्ट होना चाहिए, इसलिए मुझे उसके विरुद्ध कोई भी निष्कर्ष निकालने में अत्यंत सावधानी बरतनी चाहिए। इसमें किसी प्रासंगिक समय पर उसकी मानसिक स्थिति के बारे में कोई भी निष्कर्ष निकालना शामिल है। मुझे सभी प्रासंगिक परिस्थितियों के संबंध में सभी साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए और यह सुनिश्चित करने के लिए किसी भी संभावित निष्कर्ष की जांच करनी चाहिए कि यह एक न्यायोचित निष्कर्ष है। मुझे प्रत्यक्ष साक्ष्य से अभियुक्त के विरुद्ध कोई निष्कर्ष नहीं निकालना चाहिए, जब तक कि वह परिस्थितियों में एकमात्र तर्कसंगत निष्कर्ष न हो।
साक्ष्य सारांश
43. आरोपी और शिकायतकर्ता की मुलाकात 2016 में हुई थी। 2018 में उनके बेटे का जन्म हुआ। वे पिछले रिश्ते से हुए अपने बेटे के साथ भी रहते थे। 2019 में उन्होंने शादी कर ली।
44. अगस्त 2019 में घरेलू हिंसा की कई घटनाएँ हुईं, जिनमें जान से मारने की धमकी, सुलह की माँग और फिर हमला और काँटे का इस्तेमाल करके जान से मारने की धमकी शामिल थी। घरेलू हिंसा से जुड़े कई अपराधों में दोषी पाए जाने के बाद आरोपी को जेल भेज दिया गया। दिसंबर 2020 में उसे पैरोल पर रिहा कर दिया गया। हिंसा की आशंका का आदेश जारी किया गया।
45. अप्रैल 2021 में, दोनों के बीच संपर्क को प्रतिबंधित करने वाली आशंका हिंसा आदेश की शर्तों को हटा दिया गया था, हालांकि आदेश मानक शर्तों के अधीन जारी रहा।
46. 2021 में, श्री स्टील को सिडनी सीबीडी में काम मिला। उनके पास रोज़मेडो में उनके माता-पिता के घर का पता था। हालाँकि, वे बोम्बाला में भी समय बिताते थे। बोम्बाला की परिस्थितियाँ और वहाँ बिताए गए समय की अवधि विवाद में थी।
47. जून 2021 में, आरोपी, शिकायतकर्ता और दो बच्चे सिडनी के कैसुला में एक होटल में समय बिताते हैं। वहाँ जो कहा और किया गया वह विवाद में है।
48. दिनांक 27 व 28 जुलाई 2021 को आरोपीगण परिवादी के साथ बोम्बाला में थे।वहां जो कहा व किया गया वह विवादित है।
49. इसके बाद श्री स्टील सिडनी चले गए। 29 जुलाई 2021 की शाम को उन्हें मारिजुआना की थोड़ी मात्रा रखने के आरोप में गिरफ़्तार किया गया। गिरफ़्तारी के बाद उन्होंने शिकायतकर्ता से संपर्क किया। उनके पास शिकायतकर्ता के साथ एक टेक्स्ट बातचीत है: प्रदर्शनी ई।
50. रात 9:38 बजे वह लिखता है, "मुझे वाकई मेरी पत्नी से अभी बात करने की ज़रूरत है।" वह जवाब देती है, "मैं अभी बात नहीं कर सकती बेब, मैं तुमसे प्यार करती हूँ, मेरे पास अभी कहने के लिए कुछ नहीं है।"
51. वह लिखते हैं, “कृपया ऐसा न करें।”
52. वह जवाब देती है। “मैं कुछ नहीं कर रही हूँ, मुझे बस थोड़ी सी ज़रूरत है।” वह कहता है, “कृपया मुझसे बात करें।”
53. वह उससे कहता है कि उसे उसकी “ज़रूरत” है और वह “संघर्ष” कर रहा है। वह उससे कहता है कि वह “बचकानी” हरकतें न करे और फ़ोन का जवाब दे।
54. वह जवाब देती है, "मैं बचकाना व्यवहार नहीं कर रही हूँ, मैं बस यह नहीं जानती कि अभी आपसे क्या कहूँ।"
55. वह उस पर आरोप लगाता है कि उसने उससे मुंह मोड़ लिया है। वह जवाब देती है, "मैं तुमसे मुंह नहीं मोड़ रही हूं, तुम जो करते हो उसका असर हम सभी पर पड़ता है"। इसके तुरंत बाद वह कहती है, "मुझे बस कुछ समय चाहिए।"
56. इसके बाद वह जवाब देना बंद कर देती है लेकिन उसके संदेश जारी रहते हैं। वह उसके लिए अपनी ज़रूरत और उसके सम्मान की ज़रूरत के बारे में बात करता है। वह कहता है कि वह "पागल हो रहा है।"
57. इसके बाद वे लिखते हैं:
“मैं आपको फिर से मैसेज या कॉल नहीं करने वाला, मैं आपकी यह बात बर्दाश्त नहीं करूंगा... मैं पहले से ही निराश हूं और मानसिक रूप से संघर्ष कर रहा हूं और आप तब आये जब मुझे आपकी सबसे ज्यादा जरूरत थी, मैं पूरी तरह से निराश हूं कि आप मेरे साथ इस तरह का व्यवहार कर रहे हैं.... वाह, तुम मेरे साथ ऐसा कर रहे हो, बकवास, मुझे अपनी पत्नी से बात करने की क्या जरूरत है, बकवास, इसे बंद करो, प्लीज, बकवास, मुझसे बात करो... मैं बहुत जल्दी पागल हो जाऊंगा, मैं आपको अभी बता रहा हूं कि चीजें वास्तविक होने वाली हैं... कृपया, मुझे आपकी जरूरत है... कृपया, मैं... कृपया... मैं अभी वहां गाड़ी चला रहा हूं... मैं इस तरह नहीं आना चाहता, मैं कांपना बंद नहीं कर सकता।”...
58. पाठ की विषय-वस्तु पर कोई विवाद नहीं है, यद्यपि इसका आशय और आशय विवादित है।
59. संदेशों के अतिरिक्त, आरोपी द्वारा शिकायतकर्ता को की गई 20 से अधिक कॉलों का उत्तर नहीं दिया गया।
60. 30 जुलाई 2021 को सुबह करीब 2:45 बजे श्री स्टील ने बोम्बाला स्थित घर में प्रवेश किया और जो कुछ कहा गया उसे 000 ऑपरेटर ने रिकॉर्ड कर लिया। वह परिसर में कैसे घुसा और ऐसा करने का उसका अधिकार विवाद में है। जबकि उसने जो कुछ कहा उसे रिकॉर्ड किया गया था, उसका इरादा और उसके आचरण से डर पैदा होने की संभावना के बारे में ज्ञान की स्थिति बहुत विवाद में थी।
61. 000 कॉल की शुरुआत में शिकायतकर्ता की परेशानी स्पष्ट है। वह ऑपरेटर से कहती है, "उसने कहा था, दो दिन पहले, वह मेरी आँखों के बीच गोली मारने वाला है... वह घर में घुसने की कोशिश कर रहा है कृपया जल्दी करें।"
62. पूरी कॉल के दौरान वह रोती और सिसकती रहती है। वह कहती है, "वह टूट गया है।" और जब वह सिसकती है तो ऑपरेटर उससे कहता है, "मेरे साथ रहो।"
63. आरोपी को यह कहते हुए सुना जा सकता है, “क्या तुम ठीक हो, मुझसे बात करो... मुझे तुम्हारी चिंता थी... क्या तुम ठीक हो।”
64. जब वह रोती है, तो वह कहता है, "क्या हुआ, अगर तुम चाहती हो कि मैं जाऊँ, तो मैं चला जाऊँगा।"
65. वह जवाब देती है, “कृपया जाइए।” वह जाता नहीं है, बल्कि कहता है। “मैं यह जांचने की कोशिश कर रहा हूं कि क्या तुम ठीक हो, क्या तुम ठीक हो? मुझसे बोलो, क्या तुम ठीक हो?... क्यों क्या गड़बड़ है” वह फिर कहती है, “अब मुझे तुम्हारा जाना जरूरी है।”
66. वह पूछती है, "तुम दरवाज़े में कैसे घुसे, यह बंद था, यह बंद था"। वह जवाब देता है, "यह खुला था। यह खुला था। मैंने बस इसे धक्का दिया और यह खुल गया... क्या तुम ठीक हो? क्या हुआ बेब, मुझसे बात करो, क्या तुम ठीक हो?" वह जवाब देती है, "नहीं" और फिर से रोते हुए कहती है कि वह चला जाए
67. वह 8 मिनट की अवधि में 20 से अधिक बार उससे जाने को कहती है।
68. एक जगह वह कहता है, "हम शादीशुदा हैं; हम साथ रहते हैं।" वह दृढ़ता से जवाब देती है, "हम साथ नहीं रहते, तुम्हें जाना होगा। मैं चाहती हूँ कि तुम मेरा घर छोड़ दो।"
69. हर समय आरोपी शांत दिखाई देता है। वह अपनी आवाज़ नहीं उठाता। कोई मौखिक धमकी नहीं देता। एक बार वह उसे छूता है, और वह कहती है, "मुझे मत छुओ।" इस बात का कोई संकेत नहीं है कि वह स्पर्श शत्रुतापूर्ण था।
70. उसने कई बार पूछा, "क्या हो रहा है? उसने उससे पूछा, "क्या कोई मर गया है या कुछ और... क्या हुआ है... मैं वाकई बहुत चिंतित हूँ कि क्या गड़बड़ है? मैं यहाँ तुम्हारी मदद करने आया हूँ।"
71. उसने स्पष्टीकरण मांगा, और रोते हुए उसने उससे कहा, "मुझे चाहिए कि तुम जाओ, मैं बात नहीं करना चाहती, कृपया जाओ।"
72. अंततः वह चला गया और वह उसे दरवाजे तक छोड़ कर आई।
शिकायतकर्ता का साक्ष्य
73. शिकायतकर्ता का प्रारंभिक विवरण 30 जुलाई 2021 की दोपहर को पुलिस के साथ उसके DVEC साक्षात्कार से आया। उसने साक्षात्कार करने वाले पुलिस को अपने रिश्ते के इतिहास के बारे में बताया और बताया कि कैसे आरोपी के जेल से रिहा होने के बाद, उसने ADVO में बदलाव की अनुमति दी ताकि वह बोम्बाला आकर बच्चों से मिल सके। उससे पिछले 6 हफ़्तों के बारे में पूछा गया। और उसने कहा कि उनकी बहस बढ़ गई थी।
74. उसने पुलिस को कैसुला होटल में हुई बहस के बारे में बताया और बताया कि कैसे उसने चाकू निकाला और उससे कहा कि वह चाहता है कि वह पुलिस को बुलाए ताकि वे आकर उसे गोली मार दें। उसने कहा कि उसके बाद उसने फैसला किया, "मैं शांत रहने की कोशिश करूँगी और उससे जो भी हो सके, करूँगी, ताकि हमें फिर से ऐसा न करना पड़े।"
75. उसने यह भी कहा कि उसने उसके एक्स-बॉक्स पर कुछ अनजान लोगों के संदेश देखे थे और उसे यह पसंद नहीं आया। उसने कहा "तभी वह बहुत गुस्सा हो गया, उसने मुझसे कहा कि मैं उससे दूर रहूँ। उसने अपना सामान पैक किया और कहा कि वह जा रहा है।"
76. एक बार तो वह उसके पीछे गया और बोला, "अगर मैंने गलती की तो वह मेरी आंखों के बीच गोली मार देगा... और वापस आकर मेरा सिर काट देगा।"
77. उसने कहा कि उसने उससे कहा कि वह उसे अपने घर से बाहर निकालना चाहती है, लेकिन जब वह दरवाज़ा खोलने गई, तो उसने उसे लात मारकर बंद कर दिया। उसने कहा कि उसने "चीजों को शांत करने की कोशिश की, क्योंकि वह जानती थी कि वह गुरुवार को जा रहा है।"
78. उसने कहा, उसके जाने के बाद उसने जो अगली बात सुनी वह यह थी कि उसने उसे रोते हुए फोन किया और कहा कि उसे गिरफ़्तार किए जाने पर खेद है। वह परेशान और गुस्से में था। उसने कहा कि उसने उससे कहा कि वह उससे बात नहीं करना चाहती। उसने उसे मिले संदेशों का संक्षिप्त विवरण दिया जिसमें "गड़बड़ होने वाली है...मैं वहाँ जा रही हूँ।"
79. वह जागकर इंतज़ार करती रही, उसे यकीन नहीं था कि वह आएगा या नहीं। बिस्तर पर जाने के तुरंत बाद, उसने सुना कि उसकी कार ड्राइववे में आकर रुकी। उसने पुलिस को फ़ोन किया। उसने कहा कि जब वह फ़ोन पर थी, तो वह दरवाज़ा खटखटा रहा था, लेकिन उसने जवाब नहीं दिया। फिर, उसने कहा, उसने उसे साइड गेट से बाहर जाते हुए सुना। फिर उसने पीछे के दरवाज़े को खोला, ताला तोड़ा, और उसके घर में घुस गया। उसने पुलिस को पिछला दरवाज़ा और वह कील दिखाई जिसका इस्तेमाल उसने पहले एक बार उसे ठीक करने के लिए किया था। उसने कहा कि जब वह बिस्तर पर गई तो घर “पूरी तरह से बंद” था।
80. उसने कहा कि वह उससे लगातार कहती रही कि “कृपया चले जाओ।” उसने कहा कि पहले तो वह उठने से डर रही थी, लेकिन उठने के बाद उसने उसे जाने के लिए मजबूर किया।
81. उन्होंने कैसुला घटना के बारे में अधिक जानकारी दी तथा अपने फोन से प्राप्त संदेशों की विषय-वस्तु भी बताई।
82. जिरह में उससे एक पूरक बयान के बारे में पूछा गया, जिससे पता चला कि उसने परिवार और सामुदायिक सेवा (एफएसीएस) कार्यकर्ताओं को उस घटना के बारे में झूठ बोला था।
“प्रश्न: होटल वाली घटना के बारे में आपने क्या झूठ बोला?”
उत्तर: मैंने FACS को बताया कि यह सिर्फ एक बहस थी और इसके अलावा कुछ नहीं हुआ।
प्रश्न: तो क्या आपने एफएसीएस को बताया कि तब तक चाकू तैयार हो चुका था?
ए. नहीं।” टीटी 70 पर
83. उससे पूछा गया कि क्या वह बोम्बाला में रहता है या वह लीज़ पर है। उसने कहा "नहीं" और कहा कि वह कभी लीज़ पर नहीं रहा।
84. उसने कहा कि जेल जाने के बाद की अवधि में, उसने उसे कभी चाबियाँ नहीं दीं या उसे घर में वापस आने की अनुमति नहीं दी; विशेष रूप से उसने उसे उस रात कोई अनुमति नहीं दी थी। उससे पूछा गया कि पिछले छह हफ़्तों से पहले उसका उसके प्रति कैसा व्यवहार था, तो उसने कहा, "वह बहुत आश्वस्त था कि वह बदल गया है और मैं कोशिश कर रही हूँ; मुझे लगता है कि यह प्यारा है।"
85. जब उनसे पूछा गया कि उन्हें कैसा महसूस हुआ, तो उन्होंने कहा, "मुझे नहीं पता कि मैं हमेशा से ही किसी बात का इंतजार कर रही थी, मुझे लगता है कि उनके इतिहास से ऐसा लगता है, लेकिन मैं उन पर विश्वास करना चाहती थी, इसलिए मैंने अपनी सतर्कता कम कर दी।"
86. न्यायालय में दिए गए मुख्य साक्ष्य में, उसने कहा कि वह सप्ताहांत पर आता था, लेकिन उसने मुझे कोई संकेत नहीं दिया कि यह हर सप्ताहांत होता था, और यह प्रस्ताव उसके सामने नहीं रखा गया था। उसने कहा कि आरोपी जुलाई में वहाँ था और उसने उससे उसके एक्स-बॉक्स स्क्रीन पर दिखाई देने वाले एक यादृच्छिक संदेश के बारे में पूछा। उसने कहा कि उसने उस पर किसी अन्य व्यक्ति से मिलने का आरोप लगाया और "उसकी आँखों में गोली मारने" और "उसका सिर काटने" की धमकी दी। उसने कहा कि उसने मामले को शांत करने की कोशिश की।
87. उसने बताया कि एक अन्य रात को उसने उसे अपने फोन पर फेसबुक पर ग्रुप चैट का एक वीडियो दिखाया था जिसमें एक महिला को उसके साथी द्वारा चाकू मारा जा रहा था।
88. उसने बताया कि 29 जुलाई 2021 को जाने के बाद, उसने शाम को फेसटाइम का इस्तेमाल करके अपने बेटे से नियमित बातचीत की। उस शाम और सुबह के समय उसे गिरफ़्तार किए जाने के बारे में संदेश मिले।
89. जिरह के दौरान उससे संदेशों के बारे में पूछा गया। उसने स्वीकार किया कि उस समय संदेश उसके लिए वास्तव में उतने डरावने नहीं थे, लेकिन उसने स्वीकार किया कि जब वह आया, तो उसने सोचा कि "शायद यह उससे थोड़ा अधिक गंभीर या चिंताजनक है जितना मैंने शुरू में सोचा था"।
उत्तर: वे लोग मुठभेड़ कर रहे थे, लेकिन उसने पहले भी ऐसी ही धमकियां दी थीं और नहीं आया था, इसलिए मुझे पूरी तरह से यकीन नहीं था कि वह वास्तव में आएगा या नहीं, इसलिए मैं कई घंटों तक यह सोचता रहा कि, "वह आ सकता है, या नहीं भी आ सकता है"।
प्रश्न: और आपने "टकराव" शब्द का इस्तेमाल किया है, क्या मैं इसके बारे में कुछ स्पष्टीकरण मांग सकता हूं? आप "टकराव" शब्द का इस्तेमाल इसके सामान्य अर्थ में करते हैं, लेकिन आपने यह नहीं सोचा कि जब आपको संदेश मिले थे, तो उस समय आपको शारीरिक रूप से नुकसान पहुंचने का खतरा था, है न?
ए. उसने कहा कि वह पागल हो जाएगा, इसलिए मुझे नहीं पता - मुझे नहीं पता कि वह आएगा या नहीं। उसके आने पर, मैंने सोचा, "हाँ, यह शारीरिक होने वाला है और वह मुझे चोट पहुँचाने वाला है।" टीटी 41 पर।
90. उसने कहा कि वह जाग गई, लेकिन जब वह लगभग 2 बजे तक नहीं आया, तो वह सो गई। वह जाग गई और उसकी कार को आते हुए सुना। उसने 000 पर कॉल किया। फिर उसने घर के सामने के दरवाजे पर जोर से दस्तक दी और फिर साइड गेट से घर के चारों ओर घूमकर बंद दरवाजे को तोड़ दिया। उसने कहा कि जब तक वह उठकर सामने के दरवाजे की ओर नहीं गई, तब तक उसने उसे फोन नहीं दिखाया, हालाँकि वह रसोई में कुछ देर के लिए रुका था।
91. उसने मुझे बताया कि यद्यपि उसने इस बारे में सोचा था, लेकिन उसे याद नहीं कि कांस्टेबल वुल्फ 29 जुलाई को ADVO कल्याण जांच के लिए उसके घर आया था।
92. कांस्टेबल वुल्फ ने साक्ष्य दिया कि उन्होंने ऐसी जांच की थी।
अभियुक्त का साक्ष्य
93. श्री स्टील ने साक्ष्य प्रस्तुत किए। उन्होंने मुझे बताया कि ADVO में ढील दिए जाने के बाद, वे हर सप्ताहांत बोम्बाला में बिताते थे, अक्सर सुबह जल्दी पहुँच जाते थे। उन्होंने कहा कि जेल जाने से पहले उनके पास घर की चाबी थी, लेकिन उन्हें कभी इसका इस्तेमाल नहीं करना पड़ा, क्योंकि घर में शायद ही कभी ताला लगाया जाता था।
94. उन्होंने कहा कि उन्होंने कैसुला होटल बुक किया था, लेकिन वे यह नहीं बता सकते कि यह उनके रोज़मेडो पते के बजाय बोम्बाला पते पर बुक क्यों किया गया था, जहाँ उन्होंने कहा था कि वे रह रहे थे। उन्होंने कहा कि दोनों के बीच बहस हुई थी, लेकिन कोई चिल्लाहट नहीं हुई और उन्होंने इसे शांत रखने की कोशिश की क्योंकि बच्चे वहाँ थे। उन्होंने कहा कि कोई चाकू नहीं दिखाया गया और कोई धमकी नहीं दी गई।
95. उसने कहा कि उसने एक्स-बॉक्स पर एक संदेश देखा था और इससे वह इतना परेशान हो गया कि वह वहाँ से जाने लगा। लेकिन वह वहाँ रुका क्योंकि उसने उससे न जाने की विनती की और कहा कि वह उससे प्यार करती है और उसे बिस्तर पर आने के लिए कहा।
96. उसने कहा कि उसने गद्दे को बेडरूम से हटाकर बोम्बाला के लाउंज में रख दिया क्योंकि वह उस बेडरूम में नहीं सो सकता था जिसमें वह दूसरे पुरुषों के साथ रहती थी। उसने उसे कभी भी धमकी देने से इनकार किया, हालांकि उसने स्वीकार किया कि वह गुस्से में था।
उन्होंने कहा, "मैंने उससे कहा, "हमें इन सब से निपटना है। ये सारी चीजें बार-बार सामने आती रहती हैं।" मैंने उससे कहा, "मेरे लिए बहुत हो गया।" मैंने कहा, "अगर तुम अपना काम ठीक से नहीं कर पाओगी, तो मैं इस बच्चे को लेकर तुम्हारे बिना ही ऑस्ट्रेलिया घूमने जा रहा हूँ।"
97. जब उनसे पूछा गया कि उन्होंने क्या प्रतिक्रिया दी, तो उन्होंने कहा, "शुरू में वह परेशान थी। उसने खुद को संभाला और रोना बंद कर दिया और उसने मेरी तरफ देखा और कहा, "मैं सुनिश्चित करूंगी कि ऐसा न हो।" TT 108.
98. उन्होंने कहा कि गिरफ्तारी के बाद उन्हें चिंता थी कि उन्हें फिर से जेल जाना पड़ेगा और उन्हें इस बात की चिंता थी कि इसका शिकायतकर्ता पर क्या असर होगा। उन्होंने कहा कि उन्हें भी उसकी चिंता थी: मुझे भी उसकी चिंता थी। वह भी उस समय बहुत उदास थी। और मुझे लगा कि, आप जानते हैं, वह कुछ मूर्खतापूर्ण काम कर सकती है।TT120.
99. उनसे मुख्य रूप से पूछा गया कि, "मैं पागल हो रहा हूँ" इन शब्दों से आपका क्या मतलब था? उन्होंने कहा "उस समय मेरे दिमाग में हज़ारों बातें चल रही थीं। हाँ, मैं बस, सचमुच - मुझे ऐसा लग रहा था कि मैं अपने विचारों को इकट्ठा नहीं कर पा रहा हूँ। बस सब कुछ हवा में था। TT 121.
100. मि. लैंग ने उन शब्दों के बारे में भी पूछा, "मैं अब आपको बता रहा हूँ कि अब मामला सच होने वाला है।" कौन सी बात सच होने वाली थी? उन्होंने जवाब दिया, "मैं संभवतः जेल वापस जा रहा था। मैं बस उसे यह तथ्य समझाने की कोशिश कर रहा था कि मैं संभवतः जेल जा सकता हूँ। उस समय, जासूस अभी भी सड़क के किनारे मुझसे बात कर रहे थे। मुझे नहीं पता था कि क्या होने वाला था।" TT 124.
101. उन्होंने कहा कि जब उन्होंने संदेश भेजे थे, "ठीक है, उम्मीद है कि हम इस बारे में बात कर सकते थे, संभवतः इसे हल कर सकते थे, बजाय इसके कि हम टेलीफोन पर बात करें और इस तरह की बातें करें। बस यह जाँच रहा था कि वह ठीक है।"
102. जब उनसे पूछा गया, "क्या आप उसके संदेशों से किसी तरह समझ पाए कि क्या आपको लगा कि वह उस समय आपसे बात करना चाहती थी या नहीं?" उन्होंने जवाब दिया, "वह अभी भी कह रही थी, "मैं तुमसे प्यार करती हूँ," और मैंने बस - मैंने बस - हाँ कहा। मैं 100% निश्चित नहीं था।"
103. उसने कहा कि वह सीधे बोम्बाला चला गया था, केवल ईंधन के लिए रुका था। उसने कहा कि जब वह पहुंचा, तो वह सीधे अपनी कार से बाहर निकल गया और उसे चालू छोड़ दिया। उसने अपनी चाबियाँ नहीं लीं, बल्कि उसने सामने के दरवाजे पर दस्तक दी और जब उसने जवाब नहीं दिया तो वह साइड गेट से पीछे के दरवाजे पर गया, जिसे उसने हैंडल का उपयोग करके खोला। यह बंद नहीं था।
104. उन्होंने कहा कि उन्होंने दो साल पहले इसे ठीक करने की कोशिश की थी, लेकिन इससे स्थिति और खराब हो गई तथा हवा में अक्सर दरवाजा खुल जाता था।
105. उसने कहा कि वह उस कमरे में गया था जहाँ वह अपने बिस्तर पर थी जैसा कि 000 कॉल में दर्ज है। ट्रांसक्रिप्ट 128 -130 में निम्नलिखित दर्ज है:
106. श्री लैंग:
प्रश्न: वह शारीरिक रूप से कैसी दिखती थी, उसके चेहरे पर क्या भाव थे? मैं आपसे यह नहीं पूछ रहा कि उसकी मानसिक स्थिति क्या थी, लेकिन उसके चेहरे की बनावट के अनुसार वह कैसी दिखती थी?
वह परेशान थी.
प्रश्न: आपने ऐसा क्यों कहा कि वह परेशान थी?
वह कुछ-कुछ रो रही थी।
प्रश्न: वह रो रही थी या नहीं रो रही थी?
हां, वह रो रही थी।
प्रश्न: “जब आप उसके कमरे में गए, तो क्या आपने सोचा कि इससे उसे कैसा महसूस होगा?
उत्तर: नहीं।
प्रश्न: क्या उसकी भावनात्मक स्थिति कुछ ऐसी थी जिसकी आपको उम्मीद थी या नहीं?
उत्तर: नहीं, मुझे इसकी उम्मीद नहीं थी।
प्रश्न: उसके कमरे में जाकर आप क्या हासिल करना चाह रहे थे?
A. यह देखने के लिए कि क्या वह ठीक है।
माननीय न्यायाधीश:
प्रश्न: आपने अभी-अभी ये शब्द कहे थे, “देखा वह ठीक थी”।
हां.
प्रश्न: आपका क्या मतलब था?
उत्तर: मैं देख रहा था कि वह शारीरिक और मानसिक रूप से ठीक है या नहीं।
फिर श्री लैंग ने पूछा:
प्रश्न: जब आप बोम्बाला में संपत्ति पर पहुंचे थे, से लेकर जब आप संपत्ति से वापस लौटे थे, क्या आप उसे शारीरिक या मानसिक रूप से चोट पहुंचाने से डराने का इरादा रखते थे?
उत्तर: नहीं, बिल्कुल विपरीत।”
107. इस घटना के बारे में उनसे जिरह की गई।
प्रश्न: आपने उससे पूछा कि क्या वह ठीक है... क्योंकि आप जानते थे कि वह डरी हुई थी। है न?
उत्तर: नहीं। मैं वास्तव में फर्श पर बैठा था और उसे देख रहा था, जबकि वह बिस्तर पर बैठी थी। हम बात कर रहे थे... खैर, मैं उससे बात करने की कोशिश कर रहा था, मुझे लगता है।
प्रश्न: और उसने आपसे कई बार जाने को कहा? ...और आपने नहीं कहा?
उत्तर: नहीं।
प्रश्न: और आप घर में ही रहे?
हां.
प्रश्न: और आपको पता था कि घर में रहने से वह डर रही थी क्योंकि वह रो रही थी?
ए. उस समय तो नहीं। मुझे लगा कि शायद कुछ और भी हो सकता है। मुझे 100% यकीन नहीं था कि असल में क्या था - उसकी मनःस्थिति क्या थी।
प्रश्न: वह रो रही थी और उसकी आवाज़ काँप रही थी। क्या आपने उसे बात करते हुए सुना?
हां.
...
प्रश्न: और आप घर में ही रहे और आपने घर से बाहर जाने से इनकार कर दिया। क्या आपने ऐसा नहीं किया?
जवाब: मैं उससे बात करने की कोशिश कर रहा था। यह सब बहुत जल्दी हो गया।
प्रश्न: और आप जानते थे कि घर में रहना उसे डरा रहा था?
उत्तर: उस समय मैंने ऐसा नहीं सोचा था।
प्रश्न: और आपको पता था कि उस शाम घर में आपका स्वागत नहीं किया जाएगा, यही कारण है कि जब आप पहुंचे तो आपने अपनी कार का इंजन चालू छोड़ दिया। है न?
उत्तर: नहीं, ऐसा नहीं है।
108. उसने कहा कि वह चला गया है और मोरे की ओर चला गया है।
प्रवृत्ति साक्ष्य
109. अभियोजन पक्ष का आरोप है कि मेरे द्वारा स्वीकार किए गए साक्ष्य के आधार पर मैं पाता हूँ कि श्री स्टील की एक विशेष तरीके से कार्य करने की प्रवृत्ति थी। अर्थात्:
(1) शिकायतकर्ता को शारीरिक हिंसा की धमकी देने की प्रवृत्ति।
(2) शिकायतकर्ता को टेलीफोन पर शारीरिक हिंसा की धमकी देने की प्रवृत्ति
110. चर्चा में मैंने संकेत दिया कि मैं बिंदु 2 को एक अलग प्रवृत्ति के रूप में नहीं, बल्कि एक विशेष प्रवृत्ति के रूप में मानता हूँ, और एक विशेष रूप से कम महत्व का। श्री लैंग इस बात से संतुष्ट थे कि मामला उसी आधार पर आगे बढ़े और क्राउन ने बिंदु 1 पर ध्यान केंद्रित किया। श्री लैंग कहते हैं कि जबकि प्रवृत्ति (1) प्रासंगिक हो सकती है, प्रवृत्ति (2) नहीं बनती है, क्योंकि फोन पर धमकी का एक उदाहरण प्रवृत्ति नहीं बनाता है।
111. क्राउन केस यह है कि प्रवृत्ति (1) को प्रदर्शनी ए में 2019 के अपराधों द्वारा प्रदर्शित किया गया है और 2021 से वर्तमान गणनाओं और संबंधित लेकिन आरोपित नहीं किए गए कृत्यों के बारे में शिकायतकर्ता के साक्ष्य में इसका खुलासा किया गया था। और यह प्रवृत्ति तब प्रकट हुई जब इस मुकदमे में प्रत्येक गणना हुई, विशेष रूप से गणना 1।
112. अभियोजन पक्ष का कहना है कि मैं सामान्य और विशिष्ट प्रवृत्ति दोनों से संतुष्ट हूँ और अभियुक्त ने उसी के अनुसार काम किया, जिससे यह अधिक संभावना है कि उसने अभियोग में आरोपित प्रत्येक अपराध को अंजाम दिया हो। उनके अनुसार सभी कृत्य काफी हद तक समान हैं और ऐसी समान परिस्थितियों में हुए हैं कि यह दर्शाता है कि श्री स्टील में कथित रूप से एक विशेष तरीके से कार्य करने की प्रवृत्ति थी।
113. यदि अभियोजन पक्ष ने यह स्थापित किया कि साक्ष्य इस प्रवृत्ति को साबित करते हैं; तो इसका उपयोग सभी मामलों के सबूत के रूप में किया जा सकता है। वे प्रदर्शनी ए में जो सहमति व्यक्त की गई है और शिकायतकर्ता ने घटनाओं के बारे में जो कहा है, उस पर भरोसा करते हैं जो व्यक्तिगत मामलों से संबंधित हैं, जिन्हें अगर मैं साबित पाता हूं तो प्रवृत्ति को स्थापित किया जा सकता है। उस साबित प्रवृत्ति का उपयोग, बदले में, मेरे द्वारा तब किया जा सकता है जब अन्य मामलों पर विचार किया जाता है जो उचित संदेह से परे साबित हुए हैं।
114. यहां बचाव पक्ष ने भी कहा कि प्रदर्श ए प्रासंगिक है, लेकिन एक पूरी तरह से अलग कारण से। श्री लैंग ने कहा कि मुकदमे में दिए गए साक्ष्य शिकायतकर्ता के रिश्ते को खत्म करने और उसे अपने बेटे को लेकर ऑस्ट्रेलिया जाने से रोकने के इरादे से दागदार थे। श्री लैंग ने माना कि अगर मैं केवल 2019 के सहमत तथ्यों को देखूं तो सामान्य प्रवृत्ति स्थापित हो सकती है, लेकिन संदर्भ में कहते हैं कि मैं अभियोजन पक्ष के दावों को कोई महत्व नहीं दूंगा। इसके बजाय, मैं एक उचित संभावना के रूप में स्वीकार करूंगा कि शिकायतकर्ता ने पहले की घटना का इस्तेमाल आरोपी के खिलाफ गलत तरीके से संदेह पैदा करने के लिए किया है, जो कि पहले की घटनाओं से मेल खाने वाली हानिरहित घटनाओं और ढोंग का इस्तेमाल करके किया है। इस प्रकार पहले की घटना एक बहाना और ध्यान भटकाने वाली है।
115. उन्होंने आईएमएम बनाम द क्वीन (2016) 257 सीएलआर 300; [2016] एचसीए 14 [60]- [64] से प्राप्त आवश्यक सावधानी पर भी ध्यान दिया, कि नए आरोपों का स्रोत स्वयं शिकायतकर्ता है।
116. मैं अपने आप को याद दिलाता हूं कि मैं किसी भी आरोपित अपराध के लिए अभियुक्त को तब तक दोषी नहीं ठहरा सकता जब तक कि आरोप से संबंधित सभी साक्ष्यों पर विचार करने के बाद मैं उस आरोप के लिए उसके दोषी होने के बारे में उचित संदेह से परे संतुष्ट न हो जाऊं।
117. अपने निर्णय को बनाने में मैं मुकदमे में अन्य सभी साक्ष्यों को ध्यान में रख सकता हूँ, ताकि अनुमान या अनुमान के आधार पर तर्क किया जा सके, सिवाय प्रदर्शन जे के जिसका उपयोग सीमित रहा है। यदि अन्य उचित स्पष्टीकरण उपलब्ध हैं तो उन पर विचार किया जाना चाहिए। इसके अलावा, भले ही मैं एक या अधिक आरोपों को स्वीकार कर लूं, यह तर्क देना गलत होगा कि सिर्फ इसलिए कि श्री स्टील ने कुछ चीजें की हैं, उनके द्वारा आरोपित अपराध किए जाने की अधिक संभावना थी।
118. मैं पीछे की ओर काम नहीं करता और किसी प्रवृत्ति का अनुमान नहीं लगाता। बल्कि, मैं साक्ष्य पर जाता हूँ, उसे ध्यान से जाँचता हूँ या सावधानीपूर्वक उसकी जाँच करता हूँ। इससे पहले कि मैं अन्य सिद्ध कृत्यों के साक्ष्य और अन्य अप्रकाशित कृत्यों के मुकदमे में नए साक्ष्य और अभियोगों के संबंध में स्वयं अभियोगों का उपयोग कर सकूँ, जिस तरह से अभियोजन पक्ष मुझसे इसका उपयोग करने के लिए कहता है, मुझे दो निष्कर्ष निकालने होंगे।
119. पहला निष्कर्ष यह है कि इनमें से एक या अधिक कार्य हुए हैं। उस निष्कर्ष को बनाते समय मैं प्रत्येक कार्य को अलग-अलग नहीं मानता, बल्कि सभी साक्ष्यों पर विचार करता हूँ और पूछता हूँ कि क्या मुझे लगता है कि जिस विशेष कार्य पर भरोसा किया गया है, वह हुआ है। यहाँ स्पष्ट रूप से प्रदर्श A स्वीकार किया जाता है।
120. दूसरा: अगर मुझे लगता है कि कथित तौर पर किए गए एक या अधिक कृत्य हुए हैं, तो मुझे इस बात पर विचार करना होगा कि क्या मैंने जो कृत्य या कृत्य पाए हैं, उनसे मैं यह अनुमान लगा सकता हूँ कि अभियुक्त में कथित प्रवृत्ति थी। अगर मैं वह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता, तो मुझे इस बात के किसी भी सुझाव को अलग रखना होगा कि श्री स्टील में कथित प्रवृत्ति थी या उन्होंने उस पर काम किया।
121. यह परीक्षण नहीं है कि कोई निष्कर्ष निकाला जा सकता है - यदि अन्य वैकल्पिक निष्कर्ष उचित रूप से उपलब्ध हैं, ऐसे निष्कर्ष जो अभियुक्त के निर्दोष होने के अनुरूप हैं - तो अभियोजन पक्ष ने अपनी बात साबित नहीं की है।
122. साक्ष्य का किसी अन्य तरीके से उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। यह तर्क देना पूरी तरह से गलत होगा कि चूंकि अभियुक्त ने एक अपराध किया है या वह एक दुराचार का दोषी है, इसलिए वह आम तौर पर बुरे चरित्र का व्यक्ति है और इसी कारण से उसने आरोपित अपराध किए होंगे।
प्रविष्टियों
अभियोग पक्ष
123.
124. लोक अभियोजन निदेशक के वकील श्री टोंक्स ने प्रस्तुत किया कि अपराधों के बारे में शिकायतकर्ता का विवरण अधिक सम्मोहक था और मैं सभी साक्ष्यों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण करने के बाद, अभियुक्त द्वारा दिए गए साक्ष्य को अस्वीकार करता हूँ।
125. उन्होंने कहा कि मैं शिकायतकर्ता को विश्वसनीय और विश्वसनीय मानता हूँ क्योंकि उसने सीधा, सुसंगत और ईमानदार विवरण दिया है। उसने न तो कोई बढ़ा-चढ़ाकर बताया और न ही क्रॉस एग्जामिनेशन के दौरान कोई चूक की। उसने उचित रियायतें दीं और हर समय सटीक होने की कोशिश की, तब भी जब वह कुछ तथ्यों को याद नहीं कर पाई, जैसे कि कांस्टेबल वुल्फ का दौरा।
126. इसके विपरीत, उन्होंने सुझाव दिया कि अभियुक्त टालमटोल करने वाला, गैर-प्रतिक्रियाशील था और कई बार सहमत तथ्यों को भी स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं था, उदाहरण के लिए, जब उसने 2019 में अपनी मनःस्थिति का वर्णन किया। एक और उदाहरण दिया गया जब अभियुक्त ने यह आभास देने की कोशिश की कि जब वह मामले के बाद परिसर से बाहर निकला, तो शिकायतकर्ता ठीक थी, जबकि, स्पष्ट रूप से, वह ठीक नहीं थी। उन्होंने कहा कि अभियुक्त ने अपनी दोषीता को कम करने का हर मौका लिया।
अभियोजन पक्ष अभियुक्त के खिलाफ़ सभी सबूतों पर निर्भर करता है ताकि "व्यवहार का पैटर्न" या "घरेलू हिंसा अपराध बनाने वाली हिंसा का पैटर्न" दिखाया जा सके। यहाँ वह सबूत दो संबंधित लेकिन अलग-अलग तरीकों से काम करता है; कथित प्रवृत्ति के साक्ष्य के रूप में और यह निर्धारित करने के उद्देश्य से कि क्या अभियुक्त का आचरण डराने-धमकाने के बराबर है, अपराध (घरेलू और व्यक्तिगत हिंसा) अधिनियम की धारा 7(2) को लागू करते हुए।
127. वे प्रस्तुत करते हैं कि आरोपित प्रवृत्ति साक्ष्य के संयोजन द्वारा स्थापित की गई है, जो प्रदर्श ए में 2019 के बारे में स्वीकार की गई सामग्री से शुरू होती है और इसमें दो घटनाओं के बारे में शिकायतकर्ता के साक्ष्य शामिल हैं, जो गिनती का विषय नहीं हैं; पहला, कैसुला में जब उसके सामने एक चाकू पेश किया गया था, और दूसरा, जब एक महिला की हत्या को दर्शाने वाला एक वीडियो अभियुक्त द्वारा उसे दिखाया गया था।
128. गिनती 1 के संबंध में, उन्होंने अभियुक्त द्वारा की गई इस रियायत पर ध्यान दिया कि उसने एक्स-बॉक्स से संबंधित स्क्रीन पर सामग्री देखी थी, और प्रस्तुत किया कि, धमकी से उसका गुस्सा प्रकट हुआ था। उन्होंने अभियुक्त द्वारा की गई इस रियायत पर भी भरोसा किया कि उसने शिकायतकर्ता के साथ एक ही शयन कक्ष में सोने से इनकार कर दिया था क्योंकि उस कमरे में अन्य पुरुष उसके साथ थे।
129.
130. श्री क्राउन ने कहा कि मैं इन प्रस्तावों के समर्थन में स्वीकार्य प्रवृत्ति पर विचार कर सकता हूँ, क्योंकि 2019 में मौत की धमकियाँ दी गई थीं। और ये धमकियाँ स्पष्ट रूप से उस रात आरोपी को नाराज़ करने वाले कारणों से कहीं अधिक सांसारिक कारणों से प्रेरित थीं; और मैं उनके इनकार को अस्वीकार करूँगा।
131. अभियोजन पक्ष के अनुसार, दोनों घटनाओं में समानताओं को देखते हुए, प्रवृत्ति साक्ष्य गिनती 1 के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। और यह, अन्य साक्ष्यों के साथ मिलकर, इस बात की काफी अधिक संभावना बनाता है कि आरोपित अपराधों के तत्वों को बनाने वाले तथ्य उचित संदेह से परे साबित होते हैं।
132. काउंट 2 के संबंध में उन्होंने मुझे भेजे गए दो महत्वपूर्ण पाठों के बारे में बताया, जिनके बारे में उन्होंने कहा कि वे आरोपी की मानसिक स्थिति और आरोपित अपराध के बारे में उचित संदेह से परे स्थापित करते हैं। उन्होंने कहा कि जब मैंने हिंसा के संबंध और पृष्ठभूमि, और फोन रिकॉर्ड - संदेशों की "बमबारी" - और उनमें क्या है, और दो महत्वपूर्ण अंशों सहित सभी सिद्ध परिस्थितियों को देखा, तो केवल एक ही निष्कर्ष उपलब्ध था; आरोपी जानता था कि यह संभावना थी कि उन पाठों से शिकायतकर्ता को शारीरिक या मानसिक नुकसान का डर होगा।
133. काउंट 3 के संबंध में श्री क्राउन ने कहा कि मैं स्वीकार करता हूँ कि आरोपी सुबह के समय बोम्बाला में आया था, सामने के दरवाजे पर जोर से दस्तक दी, पीछे के दरवाजे को जबरदस्ती खोला और फिर बार-बार अनुरोध करने के बावजूद शिकायतकर्ता को परेशान किया। उसकी उपस्थिति काउंट 2 के विषय के पाठों के बाद हुई।
134. श्री क्राउन ने कहा कि मुझे लगता है कि आरोपी के पास परिसर की चाबी नहीं थी और 000 कॉल में उसके स्पष्ट शांत व्यवहार का मतलब यह नहीं था कि वह शिकायतकर्ता के ऊपर खड़ा नहीं था या उसकी उपस्थिति उसे डरा नहीं रही थी। उसके लगातार अनुरोध करने और उसके स्पष्ट रूप से परेशान होने के बावजूद उसका उत्पीड़न जारी रहा।
उन्होंने कहा कि अभियुक्त का यह दावा कि वह उस परेशानी का कारण नहीं था, स्वीकार नहीं किया जा सकता। उन्होंने कहा कि अभियुक्त का यह दावा कि उसे नहीं पता था कि उसके कार्यों के कारण वह परेशानी हुई, स्वीकार नहीं किया जा सकता। अभियोजन पक्ष के अनुसार, एकमात्र उपलब्ध निष्कर्ष यह नहीं था कि वह अभियुक्त से डरी हुई थी, बल्कि यह कि अभियुक्त जानता था कि उसके घर में होने से वह डर रही थी।
135. उन्होंने कहा कि मैं अभियुक्त के किसी भी दावे को अस्वीकार करता हूँ कि वह घर में रहता था, चाहे वह निहित हो या वास्तविक। बल्कि, उन्होंने कहा कि मैं पाऊँगा कि उस रात परिसर में प्रवेश करने के लिए उसकी कोई सहमति या अनुमति नहीं थी और मैं पाऊँगा कि प्रवेश करने की पहले की अनुमति विशेष रूप से व्यवस्थित की गई थी और प्रवेश करने के लिए कोई सामान्य सहमति नहीं थी, बलपूर्वक प्रवेश की तो बात ही छोड़िए।
136. उन्होंने कहा कि यह स्पष्ट है और यह बात आरोपी को भी स्पष्ट हो जाती क्योंकि घर के दरवाजे बंद थे और यह तथ्य भी कि उसके परिसर में आने की कोई पूर्व व्यवस्था नहीं की गई थी।
137. उन्होंने कहा कि उस सुबह बोम्बाला की यात्रा आरोपी की शिकायतकर्ता के बारे में चिंताओं के कारण नहीं थी, बल्कि काउंट 2 के विषय के टेक्स्ट पर अनुवर्ती कार्रवाई के कारण थी। उसके संदेश, और फिर उसके संदेशों का जवाब देने से इनकार करना, यह स्पष्ट करता है कि उसे नहीं चाहिए या उसका स्वागत नहीं किया गया था। उसकी स्पष्ट परेशानी और बार-बार अनुरोध कि वह चले जाए, हिंसा के स्थापित पैटर्न और उसकी प्रवृत्ति के संदर्भ में लिया गया, यह साबित करता है कि आरोपी द्वारा यह दावा कि उसे उस पर किए जा रहे नुकसान के बारे में कोई जानकारी नहीं थी, "निराधार" था। और आरोपी द्वारा यह दावा कि उसे नहीं पता था कि उसकी उपस्थिति उसे डराती है और उसके संकट का कारण है, को अस्वीकार किया जाना चाहिए।
138. उन्होंने यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला कि सभी साक्ष्यों की बारीकी से जांच से मेरा यह निष्कर्ष पुष्ट होता है कि प्रत्येक आरोप उचित संदेह से परे साबित हुआ है।
रक्षा
139. श्री स्टील की ओर से श्री लैंग ने मुझे आवश्यक दिशा-निर्देश और साक्ष्य प्रस्तुत किए। उन्होंने कहा कि मैं अभियुक्त के "संदिग्ध" और "सम्मोहक" साक्ष्य को पूरा महत्व दूँ, जो "सुसंगत" और "स्वार्थी नहीं" था। इसके बजाय, उन्होंने प्रस्तुत किया कि अभियुक्त 2019 के मामलों की गंभीरता को स्वीकार करने में बहुत स्पष्ट था और अतीत में उसे अपने स्वभाव को नियंत्रित करने में परेशानी हुई थी।
140. यह प्रस्तुत किया गया कि मुख्य साक्ष्य और जिरह के दौरान श्री स्टील ने अपने हितों के विरुद्ध मामले प्रस्तुत किए थे। उदाहरण के लिए; उन्होंने मुझे बताया कि एक्स-बॉक्स घटना ने उन्हें कितना परेशान कर दिया था। श्री लैंग ने प्रस्तुत किया कि मैं कम से कम इस संभावना को खारिज नहीं कर सकता कि अभियुक्त ने जो मुझे बताया था वह सच था।
141. उन्होंने कहा कि दूसरी ओर, शिकायतकर्ता ने झूठ बोला था। और, उन्होंने स्वीकार किया कि FACS से बात करते समय उन्होंने कैसुला घटना के बारे में झूठ बोला था। उन्होंने कहा कि मैं इस बात पर विचार करूंगा कि उन्होंने DVEC और अपने अन्य साक्ष्यों में झूठ बोलने का अपना उद्देश्य प्रदर्शित किया था।
142. उन्होंने कहा कि उसने झूठ बोला, क्योंकि वह आरोपी की गिरफ्तारी से परेशान थी, जिसने उसे निराश कर दिया था। टीटी 71 और 72. उन्होंने कहा कि डीवीईसी की शुरुआत में उसने पुलिस को जो बताया, उससे उसका मकसद स्पष्ट था, "मैंने फैसला किया कि मैं शांत रहने की कोशिश करूंगी और उससे जो कुछ भी हो सकता है, करवाऊंगी।" उन्होंने कहा कि ये शब्द झूठ बोलने का एक मकसद प्रदान करते हैं क्योंकि शिकायतकर्ता के अपने बयान के अनुसार, सबूत पुलिस के सामने किए जाने वाले दावे को पुख्ता करने के इरादे को दर्शाते हैं, इस दृष्टिकोण से कि उसे जबरन उससे और उनके बच्चे से अलग कर दिया जाएगा।
143. उन्होंने कहा कि जब मैंने अप्रैल 2021 से घटनाओं के घटनाक्रम की जांच की तो यह स्पष्ट हो गया कि आरोपी बोम्बाला के घर में रह रहा था और उसके पास चाबी थी, हालांकि उसे इसका इस्तेमाल करने की कोई ज़रूरत नहीं थी। उन्होंने कहा कि उन्हें बोम्बाला के घर में प्रवेश करने की अनुमति और सहमति थी क्योंकि वह परिसर में रहते थे, और कुछ भी यथास्थिति को नहीं बदल पाया था। जब वह वहां था, तो वह आने-जाने के लिए स्वतंत्र था।
145. उन्होंने मुझे केम्पे बनाम वेब [2003] एसीटीएससी 7 के बारे में बताया, जिसमें कहा गया है कि एक व्यक्ति के पास एक से अधिक आवास हो सकते हैं। उन्होंने कहा कि आरोपी और शिकायतकर्ता के बीच सामान्य व्यवस्था का मतलब है कि आरोपी सप्ताहांत में बोम्बाला घर में रहता था, लेकिन काम के दौरान सिडनी में समय बिताता था। एक व्यक्ति के पास कई आवास हो सकते हैं। और, अगर वह उसका आवास था, तो वह उसमें सेंध नहीं लगा सकता था।
146. भले ही यह उनका निवास स्थान न हो, श्री लैंग ने प्रस्तुत किया कि एक पैटर्न विकसित हुआ था, जिससे पता चलता है कि अभियुक्त के पास प्रवेश करने की सहमति या अनुमति थी; ठीक वैसे ही जैसे उसने सप्ताह के दौरान काम करने के बाद शनिवार की सुबह जल्दी घर लौटने पर किया था। श्री लैंग ने मुझे आर वी बीए [2021] एनएसडब्लूसीसीए 191 [10] - [13] पर ले गए:
"प्रवेश बलपूर्वक किया गया है या नहीं, इसकी बजाय अनुमति का दायरा ही निर्णायक होता है... इसे सहमति के दायरे के रूप में बेहतर ढंग से वर्णित किया जा सकता है - जो परिभाषित करता है कि बलपूर्वक किया गया प्रवेश "विराम" है या नहीं।"
किसी भी मामले में उन्होंने कहा कि 000 रिकॉर्डिंग की समीक्षा से पता चलेगा कि आरोपी ने क्या कहा और उसने कैसे कहा कि यह मनगढ़ंत नहीं था; इस बात का कोई सबूत नहीं है कि उसे पता था कि जो कहा जा रहा था उसे रिकॉर्ड किया जा रहा था। बल्कि, जो रिकॉर्ड किया गया था वह उसके इरादों की एक ईमानदार अभिव्यक्ति थी। अगर उसका इरादा उसे डराने का था तो और भी बहुत कुछ सामने आ जाता। और, गंभीर रूप से, जब मैंने समीक्षा की कि क्या कहा गया था और, सबसे महत्वपूर्ण बात, यह कैसे कहा गया था, तो यह किसी भी दृष्टिकोण से डराने-धमकाने के बराबर नहीं हो सकता। उन्होंने कहा कि 000 कॉल रिकॉर्डिंग की जांच से यह भी पता चलेगा कि आरोपी ने पिछले दरवाजे से घुसने और “जबरन” घुसने की कोई आवाज़ नहीं की, जैसा कि आरोप लगाया गया है; शिकायतकर्ता द्वारा अपने बयान को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने का एक और उदाहरण।
147. उन्होंने कहा कि मुझे कैसुला में हुई घटना के संदर्भ में संदेह होगा, क्योंकि हालांकि आरोपी ने होटल में दोनों के बीच बहस की बात स्वीकार की, लेकिन शिकायतकर्ता के इस दावे का कोई समर्थन नहीं था कि आवाजें उठ रही थीं और वह चिल्ला रही थी। पुलिस जांच में पता चला कि होटल के कर्मचारियों द्वारा कोई घटना की सूचना नहीं दी गई थी।
148. उन्होंने कहा कि मुझे संदेह है कि कथित धमकियाँ और "हत्या का वीडियो" दिखाना हुआ। उन्होंने कहा कि आरोपी के फोन को जब्त करने और उसकी सामग्री की समीक्षा करने का कोई प्रयास नहीं किया गया।
149. उन्होंने इस स्वीकृत तथ्य पर जोर दिया कि शिकायतकर्ता ने 000 कॉल तक पिछली घटनाओं की शिकायत नहीं की थी। विशेष रूप से, जब कांस्टेबल वुल्फ 29 जुलाई 2021 को उसके परिसर में उन घटनाओं या पिछले दिनों में हुई घटनाओं के बारे में बताने के लिए आया था, तो उसने अवसर का लाभ नहीं उठाया। उन्होंने कहा कि यह देरी आरोपी की गिरफ्तारी और पैरोल के उल्लंघन पर निराशा के बाद, कल्पना का संकेत है।
150. उन्होंने मुझे अन्य कारणों से अवगत कराया कि क्यों मैं अप्रकाशित कृत्यों और प्रत्येक मामले के संबंध में घटनाओं के उनके संस्करण को अस्वीकार कर सकता हूँ। मामले 1 के संबंध में उन्होंने कहा कि आरोपी का बयान तार्किक और विश्वसनीय था, विशेष रूप से उसका साक्ष्य कि उसने उसे जाने की धमकी देने के बाद भी रुकने के लिए कहा। उन्होंने कहा कि वीडियो घटना की कोई पुष्टि नहीं थी।
151. जहाँ तक गिनती 2 का सवाल है, उन्होंने प्रस्तुत किया कि टीटी 41 (ऊपर [74] देखें) में साक्ष्य आरोप का पूर्ण उत्तर था। शिकायतकर्ता का साक्ष्य यह था कि उसे तभी डर लगने लगा था, जो कि धमकी का प्रासंगिक पहलू है, जब अभियुक्त गिनती 2 में निर्दिष्ट तिथि के बाद सुबह बोम्बाला में दिखाई दिया।
152. उन्होंने प्रस्तुत किया कि यहाँ तथ्यात्मक स्थिति में धारा 13(4) के तहत सीमित कार्य किया जाना था, विशेष रूप से जब मैंने संदर्भ और उन पाठों की वस्तुनिष्ठ गुणवत्ता को देखा, जो गिनती 2 में पाए गए थे। उन्होंने कहा कि साक्ष्य "ऐसी मानसिक स्थिति को नहीं दर्शाता है, जहाँ अभियुक्त जानता था, वास्तव में, लापरवाही या जानबूझकर अंधेपन का सवाल नहीं था, लेकिन वास्तव में जानता था कि वह जो कह रहा था और कर रहा था, उससे उसे शारीरिक या मानसिक नुकसान का डर पैदा होने की संभावना थी।"
153. हिंसा की कथित प्रवृत्ति और पैटर्न के संबंध में, उन्होंने प्रस्तुत किया कि यद्यपि 2019 की घटनाओं को स्वीकार किया गया था, लेकिन उनकी प्रासंगिकता थी, प्रवृत्ति दिखाने के रूप में नहीं, बल्कि यह बताने के लिए कि कैसे शिकायतकर्ता के दावों ने उन पिछली घटनाओं का उपयोग उस स्तर को प्रदान करने के लिए किया, जिस पर झूठे आरोप लगाए गए थे, जिससे उन्हें एक स्पष्ट संभावना मिलती है कि करीबी जांच से झूठा पता चलेगा।
सोच-विचार
154. जाहिर है, ऐसे मामले में जो शिकायतकर्ता के बयान को स्वीकार करने और आरोपी के बयान को अस्वीकार करने पर निर्भर करता है, इससे पहले कि कोई बात उचित संदेह से परे साबित हो सके, दोनों वकीलों ने साक्ष्य के ऐसे पहलुओं को उठाया जो गवाह की विश्वसनीयता को कम कर सकते हैं। मैं खुद को फिर से सबूत के दायित्व की याद दिलाता हूं और मेरा निर्णय यह सवाल नहीं है कि मैं किसे पसंद करता हूं: लिबरेटो बनाम द क्वीन (1985) 159 सीएलआर 507; [1985] एचसीए 66 प्रति ब्रेनन जे.
155. अभियुक्त का व्यवहार उसके संदेशों में उसकी शांत मुद्रा से बिलकुल अलग था। उस रिकॉर्डिंग में मुझे कोई स्पष्ट धमकी भरा स्वर नहीं दिखा।
156. न्यायालय में अपना साक्ष्य देते समय वह शांत और सीधे दिखाई दिए। उन्हें कुछ उत्तर देने में परेशानी हुई, विशेष रूप से अपनी मनःस्थिति को स्पष्ट करने में, लेकिन किसी भी स्तर पर उन्होंने ऐसा कोई कार्य स्वीकार नहीं किया जिससे यह पता चले कि उनका इरादा डराने का था या यह संभावित मान्यता थी कि उनके कार्यों से शिकायतकर्ता को शारीरिक या मानसिक नुकसान होने का डर हो सकता है। इन बिंदुओं पर वह अडिग थे। उन्होंने उचित रियायतें दीं - कि उन्होंने कैसुला में बहस की और कि वह एक्स-बॉक्स घटना के बाद गुस्से में थे।
157. उन्होंने मुझे बताया कि 2019 में जो कुछ भी हुआ था, वह मनःस्थिति 2021 में जारी नहीं रही। चाहे वह शिकायतकर्ता से कितना भी नाराज क्यों न हो, वह गुस्सा कैसुला में या एक्स-बॉक्स घटना के बाद दी गई धमकियों में प्रकट नहीं हुआ।
158. उन्होंने कहा कि जब उन्होंने संदेश भेजे थे तो वह उसके लिए चिंतित थे और यह उन हजारों चीजों में से एक थी जो उनके दिमाग में चल रही थीं; लेकिन किसी भी स्तर पर उनका उन संदेशों से डराने का इरादा नहीं था, इसके विपरीत, उनकी चिंता शिकायतकर्ता के लिए थी और उनके जेल में वापस जाने से उस पर पड़ने वाले प्रभाव के बारे में थी।
159. उन्होंने कहा कि बोम्बाला पहुंचने पर उन्होंने अपने कार्यों से उनके प्रति अपनी चिंता दर्शाई। और यह 000 रिकॉर्डिंग में उनके द्वारा पूछे गए प्रश्नों से स्पष्ट है।
160. मुझे उस पर विश्वास नहीं हुआ। उसके साक्ष्य का न्यायालय के समक्ष वस्तुनिष्ठ तथ्यों द्वारा खंडन किया गया, जिसमें स्वीकृत प्रवृत्ति साक्ष्य शामिल थे, जो यह प्रकट करते थे कि जब क्रोध आता है तो जान से मारने की धमकी दी जाती है, तथा पाठ संदेश। वे स्वयं के अलावा किसी और के लिए चिंता का प्रदर्शन नहीं थे। और ये अंश, "मैं आपकी यह बात बर्दाश्त नहीं करूंगा" तथा "मैं बहुत जल्द पागल हो जाऊंगा, मैं आपको अभी बता रहा हूं कि यह सब वास्तविक होने जा रहा है," संदर्भ में शिकायतकर्ता के लिए धमकी के अलावा कोई अन्य अर्थ नहीं रख सकते।
161. जब वह बोम्बाला के घर लौटा, अगर उसे शिकायतकर्ता की कोई चिंता होती, तो वह न तो दरवाजा पीटता और न ही उस तरह से अंदर आता जैसा उसने किया। उसका यह दावा कि उसके पास चाबी थी लेकिन उसने कभी उसका इस्तेमाल नहीं किया, अविश्वसनीय था। अगर उसके पास चाबी होती और वह शिकायतकर्ता के लिए चिंतित होता तो सुबह 2:44 बजे आकर उसका इस्तेमाल करता।
162.
दरवाज़ा हाल ही में एक दरार पर टूटा था जिसे उसने पहले ही ठीक कर लिया था। दरवाज़े और उसमें दरारों की तस्वीरें, जो स्पष्ट रूप से हाल ही की हैं, को देखते हुए अन्यथा सुझाव देना, उसके द्वारा अपने कार्यों को स्वीकार करने में विफल रहने और बहाने बनाने का एक उदाहरण था।
उन्होंने कहा कि जब उन्होंने ये संदेश भेजे थे, तो उनके दिमाग में हज़ारों बातें चल रही थीं। उनके संदर्भ और स्पष्ट शब्दों को देखते हुए, यह स्वीकार करना असंभव है कि उनमें से एक बात शिकायतकर्ता को डराने की इच्छा नहीं थी।
164. बेडरूम में उसने जो शब्द इस्तेमाल किए थे, वे सच्चे नहीं थे, शिकायतकर्ता के रोने और चिल्लाने तथा उसे जाने के लिए कहने का केवल एक ही कारण था - वह उससे डरती थी और उससे शारीरिक और मानसिक नुकसान की आशंका करती थी। उसका यह दावा कि उसे यह नहीं पता था, स्वीकार नहीं किया जा सकता था और इसका कोई तर्कसंगत या उचित आधार नहीं था। अदालत में उसके व्यवहार के बावजूद, मुझे विश्वास नहीं हुआ कि वह सच बोल रहा था और मैं प्रत्येक विवादित घटना के संबंध में उसके इरादों और मनःस्थिति के बारे में उसके साक्ष्य को पूरी तरह से खारिज करता हूँ।
165. शिकायतकर्ता ने 000 रिकॉर्डिंग में जो कुछ हो रहा था उसका एक समसामयिक विवरण दिया और पुलिस को बुलाने के कारण बताए। उसने तुरंत ही मामले को काउंट 2 के विषय के रूप में उठाया और सहायता की उसकी आवश्यकता की तात्कालिकता स्पष्ट हो गई। वह झूठ नहीं बोल रही थी। वह संबंध समाप्त करने के लिए गोला-बारूद उपलब्ध कराने का प्रयास नहीं कर रही थी। उसका डर सभी के लिए स्पष्ट था, सिवाय इसके कि यह आरोपी को लगता है। यह शक्तिशाली सबूत था और गवाह बॉक्स में उसने मुझे जो बताया, उससे इसकी पुष्टि हुई।
166. जिरह से उसे कमतर नहीं आंका गया। मैं इस बात से सहमत नहीं हूं कि FACS से झूठ बोलने की बात कहने से उसकी विश्वसनीयता को नुकसान पहुंचा है। इसके विपरीत, मैं स्वीकार करता हूं कि झूठ बोलना उसके इस अंतर्निहित डर का एक और प्रकटीकरण था कि आरोपी क्या करने में सक्षम था।
167. कैसुला होटल के किसी भी व्यक्ति ने शिकायतकर्ता और आरोपी तथा दो बच्चों के रहने वाले कमरे से कोई शोर नहीं सुना। शिकायतकर्ता का कहना है कि वह चीखी-चिल्लाई ज़रूर थी। आरोपी ने कहा कि उन्होंने बहस की लेकिन बच्चों की वजह से उन्होंने मामला शांत रखा, शिकायतकर्ता ने भी ऐसा ही किया। मैं यह स्वीकार नहीं करता कि यह स्पष्ट विसंगति शिकायतकर्ता की विश्वसनीयता को कम करने के लिए पर्याप्त है।
168. अभियुक्त के फोन की जांच न करने से शिकायतकर्ता के "हत्या की धमकी" के बयान की पुष्टि नहीं हो पाई, लेकिन इससे उसका बयान कमजोर नहीं होता; किसी भी मामले में यह आरोप का विषय नहीं था, न ही इसे उचित संदेह से परे साबित करने की आवश्यकता थी।
169. मैं स्वीकार करता हूँ कि शिकायतकर्ता को कांस्टेबल वुल्फ द्वारा की गई कल्याण जांच की कोई याद नहीं है और शिकायत करने में उसकी विफलता और शिकायत में उसकी देरी पर सावधानीपूर्वक विचार करने की आवश्यकता है, हालाँकि घरेलू रिश्ते में किसी पक्ष द्वारा मामले की रिपोर्ट न करना असामान्य नहीं है। यह डर या उम्मीद से हो सकता है कि चीजें बेहतर के लिए बदल सकती हैं, जैसा कि शिकायतकर्ता ने यहाँ बताया है। यह 000 कॉल थी जिसके कारण उसने अनायास ही ऐसी बातें बताईं जिससे रिश्ते का इतिहास सामने आया।
170. शिकायतकर्ता के साक्ष्य को वस्तुनिष्ठ रूप से सत्यापन योग्य तथ्यों द्वारा अच्छी तरह से समर्थित किया गया था, जिसमें 2019 की घटनाएं, परिसर का पट्टा, सोने की व्यवस्था, अपीलकर्ता द्वारा अपने गुस्से के बारे में स्वीकारोक्ति और एक्स-बॉक्स घटना के बारे में उसकी भावनाएं, और दरवाजे और 000 रिकॉर्डिंग को हुए नुकसान शामिल थे।
171. अभियुक्त के कृत्यों और मनःस्थिति के बारे में उसके कथनों को अस्वीकार करने के बाद भी मुझे प्रत्येक मामले के संबंध में साक्ष्य की आलोचनात्मक जांच करनी है और पूछना है कि क्या अभियोजन पक्ष ने प्रत्येक महत्वपूर्ण तत्व को संदेह से परे साबित कर दिया है?
172. प्रत्येक मामले में मैं उचित संदेह से परे संतुष्ट हूं कि अभियुक्त ने शिकायतकर्ता को शारीरिक या मानसिक नुकसान का डर पैदा करने के इरादे से धमकाया। मैं इस निष्कर्ष पर इसलिए पहुंचा हूं क्योंकि मुझे उचित संदेह से परे लगता है कि अभियुक्त ने यह जानते हुए भी काम किया कि उसके आचरण से उसे डर लगने की संभावना है।
173. यह कि “ज्ञान” या “इरादा” उसके आचरण से और उन परिस्थितियों से अनुमानित किया गया था जिनमें धमकी का कार्य हुआ था।
174. इस निष्कर्ष पर पहुँचने में मैं इस बात को ध्यान में रखता हूँ कि 2019 से ही उसके द्वारा उसे शारीरिक हिंसा की धमकियाँ देने की प्रवृत्ति जारी थी। 2019 के अलावा उसके अन्य कृत्य उसके इरादों के पुख्ता सबूत देते हैं। उसकी परेशानी और डर उसके कृत्यों का स्पष्ट और अपरिहार्य परिणाम थे, जो जानबूझकर और सोच-समझकर किए गए थे और उस विशिष्ट परिणाम को प्राप्त करने के उद्देश्य से किए गए थे।
175. प्रत्येक मामले में उनका आचरण "धमकी" वाला था, जो कि:
(क) शिकायतकर्ता को परेशान करने या छेड़छाड़ करने जैसा आचरण करना, या
(ख) किसी भी माध्यम से (टेलीफोन, टेलीफोन पाठ संदेश, ई-मेल और अन्य तकनीकी सहायता प्राप्त माध्यमों सहित) उस व्यक्ति से संपर्क किया गया हो, जिससे शिकायतकर्ता को अपनी सुरक्षा के लिए डर हो, या
(ग) ऐसा आचरण जिससे शिकायतकर्ता को क्षति पहुंचने की उचित आशंका हुई हो; जिसके साथ उसका घरेलू संबंध था।
176. अभियुक्त के कृत्य उसके इरादों के पुख्ता सबूत देते हैं। उसके कृत्य और व्यवहार घरेलू हिंसा अपराधों के पैटर्न का हिस्सा थे। प्रत्येक मामले में मुझे लगता है कि अभियुक्त जानता था कि उसके आचरण से शिकायतकर्ता को शारीरिक या मानसिक नुकसान का डर हो सकता है।
गिनती १
177. मेरे द्वारा स्वीकार किए गए साक्ष्य से पता चलता है कि अभियुक्त शिकायतकर्ता द्वारा जेल में रहने के दौरान अन्य पुरुषों के साथ सोने से नाराज़ और परेशान था। वह गुस्सा एक्स-बॉक्स स्क्रीन पर देखी गई किसी चीज़ से भड़क गया था। उन परिस्थितियों में उसने शिकायतकर्ता द्वारा निर्धारित स्पष्ट शब्दों में जान से मारने की धमकी दी। अन्य दो मामलों और प्रदर्शनी ए में प्रकट उसकी प्रवृत्ति के संबंध में मेरे निष्कर्षों से मैं उस निर्णय में दृढ़ हूँ।
178. मैंने बचाव पक्ष की इस दलील पर ध्यानपूर्वक विचार किया है कि प्रदर्श ए ने झूठे आरोप के लिए मात्र आधार प्रदान किया है, और मैं इस सुझाव को पूरी तरह से अस्वीकार करता हूँ क्योंकि यह मेरे द्वारा स्वीकार किए गए सभी साक्ष्यों के साथ असंगत है।
179. प्रयुक्त शब्द और उनका संदर्भ गणना 1 के प्रत्येक तत्व को अपेक्षित उच्च मानक तक संतुष्ट करते हैं।
गिनती 2
180. टेक्स्ट संदेश खुद ही अपनी कहानी बयां करते हैं। उनका संदर्भ, जहां आरोपी अपना गुस्सा और हताशा व्यक्त कर रहा था, यह दर्शाता है कि उनका उद्देश्य डराना था। शिकायतकर्ता ने उन्हें प्राप्त करने पर कहा कि वह तुरंत चिंतित नहीं थी, यह आरोप का उत्तर नहीं है।
181. धारा 13(4) मेरे विचार में इस सटीक स्थिति को कवर करने के लिए है। धारा 13 के प्रावधानों को संतुष्ट करने के लिए भय को धमकी के साथ समकालीन होने की आवश्यकता नहीं है। यह भय केवल तब प्रकट हुआ जब धमकी के लागू होने की संभावना तब सामने आई जब आरोपी की कार बोम्बाला के पास रुकी। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि धमकी देने का इरादा नहीं था। किसी भी मामले में यहाँ संदेशों के परिणामस्वरूप शिकायतकर्ता चिंता की स्थिति में आ गई थी क्योंकि वह प्रतीक्षा कर रही थी, यह अनुमान लगाते हुए कि धमकी पर कार्रवाई की जाएगी। प्रत्याशा की वह स्थिति अभी भी उसके डर का कारण बनी हुई थी क्योंकि वह सुबह देर तक उसके आने की प्रतीक्षा करती रही।
गिनती 3
182. घर में प्रवेश करने के लिए अभियुक्त की पूर्व अनुमति उस समय प्रवेश करने के अधिकार को शामिल नहीं कर सकती जब उसके खिलाफ़ दरवाज़ा बंद था। इस मामले में मुझे तथ्य के रूप में पता चला कि सामने और पीछे दोनों दरवाज़े बंद थे और उसके पास चाबी नहीं थी। दरवाज़े के ताले बदलने के बाद उसके पास कभी चाबी नहीं रही। उसने पीछे के दरवाज़े को तोड़ दिया, हालाँकि थोड़ा बल लगाने की ज़रूरत होती, क्योंकि यह पहले से ही क्षतिग्रस्त था। उसे पता था कि वह परिसर में थी
183. उसने उन धमकियों को पूरा करने के लिए प्रवेश किया, जो पाठ में दी गई थीं और शिकायतकर्ता के लिए चिंता से नहीं। उसने उस समय अपने कार्यों को उचित ठहराने की कोशिश की है, लेकिन वह चिंता उसके कार्यों से परिलक्षित नहीं हुई।
184. मैं स्वीकार करता हूं कि अपनी अवांछित उपस्थिति के अलावा, जब वह शिकायतकर्ता के पास था, तथा वह अपने बिस्तर पर दुबकी हुई थी, तो उसने उसे धमकाने या भयभीत करने के लिए कुछ भी नहीं कहा, लेकिन उसकी उपस्थिति और उसकी व्याकुल स्थिति तथा उसके द्वारा बार-बार उसे छोड़ने के अनुरोध के बावजूद उसके साथ बने रहने की उसकी दृढ़ता, कम से कम उसे परेशान करने के बराबर थी।
185. वह उसे डरा रहा था, और वह यह जानता था, क्योंकि यही उसका इरादा था - उसे परेशान करना और अपनी उपस्थिति से उसे शारीरिक या मानसिक नुकसान का डर पैदा करना। दरवाज़ा पीटना, जबरन प्रवेश करना और उसके कमरे में आना और फिर उसके बार-बार जाने के अनुरोध को अनदेखा करना, उसके व्यवहार के बिल्कुल विपरीत था, जो उसने उस समय व्यक्त किया था, और अब भी करता है। वह कहता है कि उसे नहीं पता था कि उसके कार्यों से उसे नुकसान पहुँचने की संभावना है। मुझे उस पर विश्वास नहीं है।
186. उसके काम शब्दों से ज़्यादा बोलते हैं। उसे सिर्फ़ उसकी चिंता नहीं थी, उसकी चिंता सिर्फ़ अपने लिए थी। उसके कामों से पता चलता है कि वह उस पर अपना हक जताता था और उस पर अपना नियंत्रण रखता था।
187. धारा 3 का प्रत्येक तत्व संदेह से परे सिद्ध किया गया है।
फैसले
188. धारा 1: मैं बेंजामिन स्टील को धमकाने के अपराध का दोषी पाता हूँ।
189. धारा 2: मैं बेंजामिन स्टील को धमकाने के अपराध का दोषी पाता हूँ।
190. धारा 3: मैं बेंजामिन स्टील को गंभीर तोड़-फोड़ और घुसपैठ के अपराध का दोषी पाता हूं और एक गंभीर संकेतनीय अपराध करता हूं।
Comentários